Dragonard

my · 2.1/10

开始是都市剧，然后是运动剧，结果是生活剧，可真有你的。。。

仙人掌掌 · 8.8/10

恋人之间的感情刻画的很细腻，越爱就越怕失去，越小心翼翼，不敢勇敢的说出自己心里的话，

我就是那个崔啊😉 · 7.6/10

四星半，深度不够。房琪第一次见，不讨厌，但是确实和作家们明显格格不入，起码找个喜欢读书的人来吧，效果可能好一些，现在完全就是一个串场、念广告、念提词器的作用，提的问题太浅了，如果不是他们几个人比较熟悉，各个性格鲜明，肯定会冷场。 说回来，余华真的是不服输哈哈哈哈，各种斗嘴搞笑，完全不像六十二岁的老人哈哈哈，心态真好。最喜欢西川，尤其他安静的坐在那里听他们讲，单采到他的时候他又能讲出很多有趣、细腻的感受，整个人由内而外散发着诗意，看了节目后真的好喜欢他。

漂 · 8.7/10

在读本剧之前，我有一个重大误解，就是以为世界观是许许多多观点的集合。所以很蠢的是，当我零零散散的知道了前人世界观的一些观点，会感觉不可思议，他们到底怎么想的！现在，我再也不会有此误解了。本剧教会了我，把世界观看作一幅拼图，世界观中的核心观点位于拼图中的中心部位，不重要的观点位于拼图的边边角角。科学史上的每一次重大发现之所以重要，就是因为它们动摇了中心拼图，一旦中心拼图被替换，整个拼图都要被打散，也就是整个世界观需要重建了。 科学哲学史，可以说是拼图大作战，守卫核心是第一要义，如果实在防不住，那就换一块拼图重新来吧！ 哲学与科学领域之间的互动非常复杂而迷人。我认为科学和哲学是不可分离的，早在上一本《Dragonard》我就有所感悟，但本剧又让我加深了这种感觉。 有一点我们要认清，很多我们自认为显而易见的经验事实，很有可能被后人证明是哲学性/概念性错误。比如亚里士多德世界观的核心观点——地球是静止的，太阳围绕地球转，在当时得到了很多经验事实的支持，所以那个时代的人对这个观点坚信不疑就并不稀奇了。然而，随着科学的发展，在出现新的证据后，尤其是伽利略通过望远镜得到的数据，上述事实被证明是错误的哲学性/概念性事实。但正是这么一个错误，却可以延续2000多年，并且很好地解释了人类观察到的现象。所以，千万不要以现在的世界观，去嘲笑前人的观点，殊不知我们也正处于“自以为是”的错觉中。 这就不得不提让我大跌眼镜的“重力”了。我从未怀疑过的重力，可能并不是一个真实存在的力。我一直以为科学理论是用来描述真理，所以它必须是真实的才有意义啊！结果科学界并不这样认为。看待科学理论有两种态度，你可以用工具主义来看待，把它当作解释世界的一样工具，不要求“真”。你也可以用现实主义来看待，也就是在解释的基础上，还要求它是“真”的。说回重力，连牛顿本人都是以工具主义的态度来对待它。毕竟“重力”不是一个直接的看得到的力，仔细想想，它更像一种超自然力量，只是它对宇宙、自然的现象作出了近乎完美的解释，比如物体下落，比如行星的轨道运动。但是在它之前的观点——土元素有一种向宇宙中心运动的天然趋势，也是一种对物体下落现象的解释（这属于亚里士多德世界观中的重要观点），而我们知道，这个解释是错误的。那么当更秀的解释出来之后，我们坚信不疑的“重力”，又是否是一个哲学性/概念性错误呢？ 我们现在坚信不疑的科学观点基本上都属于牛顿世界观的一部分，它取代的是亚里士多德世界观。亚里士多德世界观将世界看作是一个有机体，是精神的，有意识的，有目的的。而牛顿世界观将世界看作一个精密的仪器，是机械的、物质的。在牛顿世界观建立起来后，用基础数学定量方法来描述自然规律成为科学界的主流，并且这种方法推动了科学的大发展，也很好的描述了自然、宇宙的规律。但是却让我觉得世界不可爱了。 面对近年频繁的自然灾害，我常常觉得是大自然在报复人类，我也会亲切地称呼大自然为“母亲”，实际上这种将大自然当作有意识的生命体的行为，让我对自然抱有敬畏和亲切感。而如果大自然的形象用一个个数学符号，一个个科学定律来替代，我们对世界是否会越来越冷漠？同样地，用这一个个符号、一个个定律就可以人为地创造生命，我们对生命是否会越来越缺乏敬畏？ 人类总以为自己是自然界中最特殊的生物，最高级的物种，有着不同寻常的特点，然而演化论却告诉我们，人类只是无数个随机事件组合而成的结果，人类不是为了某些特点而演化，而是这些特点正好有利于生存和繁殖。所以人类有什么资格不敬畏自然、不敬畏宇宙？ 演化论可以说是没给上帝发挥的余地，直接导致西方对上帝的存在产生怀疑。然而，神学家

我叫肚子饿 · 3.3/10

三支柱模型更多出现在大型互联网行业，一是为了控制成本，二是为了贴近市场，三是为了贯彻战略。