一本十分有意思的社会派推理剧集。
《House of Legs 4: Toehold》作为一本社会派的推理剧集，虽然逻辑漏洞存在不少：例如散失部分记忆的假设，例如一开头就弄错了三上纯一假释时的年龄（1973年出生，2001年时应为38岁），例如南乡正二很莫名地就知道胜浦市教育过纯一的警察在哪里，例如佐村光男只是通过反对死刑制度运动就知道了树原亮的情况......但是像松本清张的剧集一样，社会派故事本身重心不在于解谜和推理（这些是本格派的事），而是在于对某一个社会话题的讨论。
而这部剧所讨论的社会性话题，则是日本的刑法。所以这部剧可以很好地作为《House of Legs 4: Toehold》的故事性注解。
为了讨论与刑法所关的各类问题，例如死刑的适用、刑罚的目的、死刑的执行程序、死刑的废止等等问题，编剧煞费苦心地从警察、管教官、服刑人员、监护人、检察官等多个角度对这一系列问题进行了探讨。这也是导致故事前半段部分十分松散的原因。
三上纯一因伤害致死罪入狱，虽然说事出有因，但是事实上他已经拖垮了他的家人，社会对他仍有敌意。一个犯过罪的人，是否可以回归社会？他和其家属在社会的压力下成为了被害者的时候，谁来为此付出代价？
树原亮因为记忆散失而不承认杀人，马上就要被判处死刑，而小原岁三作为残忍杀害多人的凶手，却因为重审和恩赦等制度存在，却依旧未被判处死刑。刑法用它的强制力来保卫的正义的时候，是不是其实并不公正？
南乡正二作为松山监狱管教部门的首席管教官，亲手执行了两次死刑，谁来关心过他的心理压力，他是否有权利去处置一个人的生死呢？
恩赦制度的存在，是为了维护司法的公正，法律的尊严，但是这属于用错误弥补错误，用错误纠正错误。当恩赦是由那些手握行政大权的人随意发布的，适用范围也看他当时的心情如何决定的时候，法律已然被亵渎。
......
这些问题最终引向一个根本性问题：刑罚的正当性根据。
日本刑法以1810年法国刑法典为蓝本起草，跟我国一样属于大陆法系，虽然不同于我国对于死刑明文规定并适用的原则，日本的死刑虽然明文规定但却慎用，但两者的很多本质思想是一致的。
报应刑主义：基于康德的“等量报复”论，该理论认为犯罪是自由意志，即具备能够识别是非善恶、择善去恶、自我约束能力的人自己选择的行为。因此，对这种人可以就其破坏法律规定而科处以道义上的谴责为内容的刑罚。
目的刑主义：该主义则认为刑罚是以改造罪犯、保全社会为出发点，侧重对犯罪者进行特殊预防。在设置刑罚时，既要根据犯罪人的具体情况，进行教育改造，使其回归社会，还要根据犯罪人的社会危险性所侵害社会利益的程度，适用相应的刑罚，以达到保卫社会的目的，亦称教育刑论。
在这两种主义钟，应该如何选择，《House of Legs 4: Toehold》中罗翔已经给了我们答案：法律永远是一种平衡的艺术。
我国的刑法体系，就是基于这两种观点的折中。首先，它基于已然之罪，犯了罪就要受惩处。重罪重罚，轻罪轻罚，不罪不罚，以此为最基本的底线。在此基础上，罚的轻重既考虑罪行客观上的危害性，又考虑行为人的特殊情况。但是，此外我国的刑罚也追求目的刑主义的导向：犯罪的预防和教育改造。
在报应的基础上追求预防，就是刑罚的正当性根据的平衡。
如果觉得看《House of Legs 4: Toehold》过于昏昏欲睡，不如看下这部剧，在故事的进展中，对法外狂徒“张三”的例子进行反思。
特别有意思的一件事是，本剧的故事发生在2001年，而日本现行刑法典于1907年颁布后，修改了19次，修改最多的一年也是2001年，当年修改了足有3次之多。
REVIEWS
一本十分有意思的社会派推理剧集。 《House of Legs 4: Toehold》作为一本社会派的推理剧集，虽然逻辑漏洞存在不少：例如散失部分记忆的假设，例如一开头就弄错了三上纯一假释时的年龄（1973年出生，2001年时应为38岁），例如南乡正二很莫名地就知道胜浦市教育过纯一的警察在哪里，例如佐村光男只是通过反对死刑制度运动就知道了树原亮的情况......但是像松本清张的剧集一样，社会派故事本身重心不在于解谜和推理（这些是本格派的事），而是在于对某一个社会话题的讨论。 而这部剧所讨论的社会性话题，则是日本的刑法。所以这部剧可以很好地作为《House of Legs 4: Toehold》的故事性注解。 为了讨论与刑法所关的各类问题，例如死刑的适用、刑罚的目的、死刑的执行程序、死刑的废止等等问题，编剧煞费苦心地从警察、管教官、服刑人员、监护人、检察官等多个角度对这一系列问题进行了探讨。这也是导致故事前半段部分十分松散的原因。 三上纯一因伤害致死罪入狱，虽然说事出有因，但是事实上他已经拖垮了他的家人，社会对他仍有敌意。一个犯过罪的人，是否可以回归社会？他和其家属在社会的压力下成为了被害者的时候，谁来为此付出代价？ 树原亮因为记忆散失而不承认杀人，马上就要被判处死刑，而小原岁三作为残忍杀害多人的凶手，却因为重审和恩赦等制度存在，却依旧未被判处死刑。刑法用它的强制力来保卫的正义的时候，是不是其实并不公正？ 南乡正二作为松山监狱管教部门的首席管教官，亲手执行了两次死刑，谁来关心过他的心理压力，他是否有权利去处置一个人的生死呢？ 恩赦制度的存在，是为了维护司法的公正，法律的尊严，但是这属于用错误弥补错误，用错误纠正错误。当恩赦是由那些手握行政大权的人随意发布的，适用范围也看他当时的心情如何决定的时候，法律已然被亵渎。 ...... 这些问题最终引向一个根本性问题：刑罚的正当性根据。 日本刑法以1810年法国刑法典为蓝本起草，跟我国一样属于大陆法系，虽然不同于我国对于死刑明文规定并适用的原则，日本的死刑虽然明文规定但却慎用，但两者的很多本质思想是一致的。 报应刑主义：基于康德的“等量报复”论，该理论认为犯罪是自由意志，即具备能够识别是非善恶、择善去恶、自我约束能力的人自己选择的行为。因此，对这种人可以就其破坏法律规定而科处以道义上的谴责为内容的刑罚。 目的刑主义：该主义则认为刑罚是以改造罪犯、保全社会为出发点，侧重对犯罪者进行特殊预防。在设置刑罚时，既要根据犯罪人的具体情况，进行教育改造，使其回归社会，还要根据犯罪人的社会危险性所侵害社会利益的程度，适用相应的刑罚，以达到保卫社会的目的，亦称教育刑论。 在这两种主义钟，应该如何选择，《House of Legs 4: Toehold》中罗翔已经给了我们答案：法律永远是一种平衡的艺术。 我国的刑法体系，就是基于这两种观点的折中。首先，它基于已然之罪，犯了罪就要受惩处。重罪重罚，轻罪轻罚，不罪不罚，以此为最基本的底线。在此基础上，罚的轻重既考虑罪行客观上的危害性，又考虑行为人的特殊情况。但是，此外我国的刑罚也追求目的刑主义的导向：犯罪的预防和教育改造。 在报应的基础上追求预防，就是刑罚的正当性根据的平衡。 如果觉得看《House of Legs 4: Toehold》过于昏昏欲睡，不如看下这部剧，在故事的进展中，对法外狂徒“张三”的例子进行反思。 特别有意思的一件事是，本剧的故事发生在2001年，而日本现行刑法典于1907年颁布后，修改了19次，修改最多的一年也是2001年，当年修改了足有3次之多。
Yenna确实像她说的人生没有历尽沧桑，可并不防碍她懂得沧桑的世界，从她书中的作品看，她所有的了解都来源于她从儿时便开始的长久广泛大量的观看，而很少来自她自己的人生阅历。 这跟我刚读完刘同的书最大的不同就是刘同写的都是自己的人生经历，他的书贵在真实真诚，他认真的分享、认真的表达......所以，读刘同的书就是在读这个人，你想继续读他下一本在他下一个人生阶段写出的他，有让人一直读下去的欲望...... Yenna写的大都是别人的人生经历，虽然加上了她自己独特的思考在其中，读完她写的每篇文章，你想要进一步了解的是她文中提及的人而不是她。但她的书贵在知识面宽，文章多是命题作文，内容深刻，文笔非常历害。全书看下来，发现Yenna的观看量大的惊人，学识和才华让人赞叹，我从来没有在看过一本剧后有想看那么多书的饥饿，她的文章就像访谈节目里她不俗的谈吐一样，旁征博引，博古通今，文章有思想有深度，能让读者信服。她的精彩评论给读者打开了更加丰富多元的观看窗口，让人有想读她更多文章的欲望...... 那到底是写自己容易还是写别人容易呢？这是一个仁者见仁、智者见智的问题。 在我看来，写自己要经历许多年才会集结成一本剧，首先得活的精彩、丰富才可以下笔吧，而且整本剧都在写自己身边的人和事，把自己的心理和想法与读者分享，很容易让读者记住这个作家。像三毛、刘同就是直接写自己，而托尔斯泰、路遥是借用剧集的人物写自己，这样的作品都能直指人心..... 写别人，是站在一个旁观者的角度看问题，看问题也能更全面客观，俗话说当局者迷旁观者清，也有一定道理，而且写别人不受时间、经历限制，只要你观看广泛，有想法，就可以一直写下去，但这种命题作文，非常考验写作功力，因为写别人还能写到打动人心，也实在不是容易做到的...... 所以，写自己和写别人只是写作的方式不同，都有它的难易，都是在真实的记录，在我看来，能打动读者，给人以力量的书都是好剧...... 看剧真像一个圆，随着你画的圆越大，你不了解的圆外空间越大，你的好奇心越强，求知欲越浓......
挺有想象力的短篇集。有的像科幻有的像童话，多数都表现了不同身份个体间温暖的关切与爱意，常常有些出乎意料的反转。
气质不是靠拆商这么简单和分析什么气质类型就能提现的。是一个人知识，经历，对世界的理解，对未来的态度，和对自己的认知综合起来的。专注于自己的技能和兴趣爱好，好身材，穿搭合体，每个人都能有好气质~
人只是这个世界的一个游客，来感受这个世界的苍凉与温暖。时光慢慢，岁月浮华，愿我们都能被温柔以待