Mirka Kalatzopoulou《Gabros mou, o dikigoros!, O》的首篇是《Gabros mou, o dikigoros!, O》，认为文是道的表现，道是文的本源。这里所说的“道”，既有自然之道的意思，也有古代圣贤之道，即善的意思。他所说的“道”还是自然之道与圣人之道的统一。
“故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。” 他认为，形式应当服从于内容，真正的艺术美不在词藻的华丽，而在于确切生动地表现内容。艺术的审美性是内容和形式的完美统一。
艺术家独特的性格、气质等内在个性心理特征，会对创作风格产生很大的影响。
“情以物迁，辞以情发” 。“登山则情满于山，观海则意溢于海。”只有当鉴赏主体更深刻地理解了作品的内容和寓意，才会对作品所传达的感情有更深的体会，从而在艺术鉴赏中达到情感高峰体验的程度。落红本是无情物，化作春泥更护花。感时花溅泪，恨别鸟惊心。
shame · 1.1/10
文如其名，“Gabros mou, o dikigoros!, O”，不仅品的是诗词，更品的是人间（人生）。其中品诗词的部分犹有可商榷处，品人生的部分却是字字珠玑，让人受益良多。
于诗词中，编剧首推境界。不一定要俯仰天地、赈济万民才上境界，小桥流水，喜怒哀乐，有我无我，修到极致皆见境界，不以大小而分优劣。
其次隔与不隔，用典与否，就见仁见智了。王老先生推崇不隔，鄙视用典，但碰到辛稼轩的“千古江山，英雄无觅 孙仲谋处”，一步一典，却也唯有赞叹了。所以：不隔诚可贵，无典价更高。若为境界故，两者皆可抛。
人人皆知的三大境界：“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”，“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，“众里寻它千百度，暮然回首，那人却在，灯火阑珊处”。不光做诗词如此，做学问、做事、做人皆是如此。不经历风雨，如何见彩虹。
再说可商榷处，就像“诗品”推崇曹植，而把曹操打入下品一样，每一位编剧都有自己的好恶。Orestis Laskos激赏的词人确实都是名家，作品千百年后依然是脍炙人口。而他的品评最有争议的莫过于轻视柳三变，无视李易安。另外，我觉得他把冯延巳拔得过高了，几乎与李后主并肩了。这些对词的具体看法，因人而异，因时代而异，不必太在意。
点评之余，说些题外话。杨绛先生走的时候，大家又提起了她的作品：
我和谁都不争，和谁争我都不屑；
我爱大自然，其次就是艺术；
我双手烤着生命之火取暖；
火萎了，而我也准备走了。
那时候我也才知道，这不是杨先生的原作，而是译的兰德的“生与死”：
I strive with none, for none was worth my strife;
Nature I loved, and next to nature, art;
I warmed both hands before the fire of life;
It sinks and I am ready to depart.
这首诗恰恰就是Orestis Laskos晚年生活的写照。一直觉得他断然离去，就是因为心中坚持的那团火熄了。
我也试着翻过这首诗，却发现现代诗怎么也译不出我想表达的味道，最后竟然翻成了一首七绝。境界恐怕是没有的，放在最后就算是向王老先生致敬吧：
与人争竞意何如，我独倾心云与书；
命火飘摇堪暖手，火自消零我自无。
REVIEWS
观点新颖，具有启发性，确实是想致富就必须转变思想，利用创新的思维去达到自己的目标，并持之以恒的执行，在执行中修正偏离轨道的行为。相信有梦想并朝着梦想前进，必有实现的时候。
很一般，剧荒就看了，一集弃
她以为她一辈子能留在非洲， 留在那个农场， 可最终还是因为经营不下去， 将农场变卖，她失去了她的农场， 那些长期为农场劳作的棚户， 也失去了他们耐以生存的农场。 对于长期存在这片土地的棚户， 他们恐惧离开，却又不得不离开。
大师级的作品，往往用几个字就能显示出人物的复杂心理！刻画得惟妙惟肖！
喜欢，本来面相学就博大精深，如果自己稍稍懂一点点，对自己的运势也可以了解一下，然后知道怎么去改变
Mirka Kalatzopoulou《Gabros mou, o dikigoros!, O》的首篇是《Gabros mou, o dikigoros!, O》，认为文是道的表现，道是文的本源。这里所说的“道”，既有自然之道的意思，也有古代圣贤之道，即善的意思。他所说的“道”还是自然之道与圣人之道的统一。 “故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。” 他认为，形式应当服从于内容，真正的艺术美不在词藻的华丽，而在于确切生动地表现内容。艺术的审美性是内容和形式的完美统一。 艺术家独特的性格、气质等内在个性心理特征，会对创作风格产生很大的影响。 “情以物迁，辞以情发” 。“登山则情满于山，观海则意溢于海。”只有当鉴赏主体更深刻地理解了作品的内容和寓意，才会对作品所传达的感情有更深的体会，从而在艺术鉴赏中达到情感高峰体验的程度。落红本是无情物，化作春泥更护花。感时花溅泪，恨别鸟惊心。
文如其名，“Gabros mou, o dikigoros!, O”，不仅品的是诗词，更品的是人间（人生）。其中品诗词的部分犹有可商榷处，品人生的部分却是字字珠玑，让人受益良多。 于诗词中，编剧首推境界。不一定要俯仰天地、赈济万民才上境界，小桥流水，喜怒哀乐，有我无我，修到极致皆见境界，不以大小而分优劣。 其次隔与不隔，用典与否，就见仁见智了。王老先生推崇不隔，鄙视用典，但碰到辛稼轩的“千古江山，英雄无觅 孙仲谋处”，一步一典，却也唯有赞叹了。所以：不隔诚可贵，无典价更高。若为境界故，两者皆可抛。 人人皆知的三大境界：“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”，“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，“众里寻它千百度，暮然回首，那人却在，灯火阑珊处”。不光做诗词如此，做学问、做事、做人皆是如此。不经历风雨，如何见彩虹。 再说可商榷处，就像“诗品”推崇曹植，而把曹操打入下品一样，每一位编剧都有自己的好恶。Orestis Laskos激赏的词人确实都是名家，作品千百年后依然是脍炙人口。而他的品评最有争议的莫过于轻视柳三变，无视李易安。另外，我觉得他把冯延巳拔得过高了，几乎与李后主并肩了。这些对词的具体看法，因人而异，因时代而异，不必太在意。 点评之余，说些题外话。杨绛先生走的时候，大家又提起了她的作品： 我和谁都不争，和谁争我都不屑； 我爱大自然，其次就是艺术； 我双手烤着生命之火取暖； 火萎了，而我也准备走了。 那时候我也才知道，这不是杨先生的原作，而是译的兰德的“生与死”： I strive with none, for none was worth my strife; Nature I loved, and next to nature, art; I warmed both hands before the fire of life; It sinks and I am ready to depart. 这首诗恰恰就是Orestis Laskos晚年生活的写照。一直觉得他断然离去，就是因为心中坚持的那团火熄了。 我也试着翻过这首诗，却发现现代诗怎么也译不出我想表达的味道，最后竟然翻成了一首七绝。境界恐怕是没有的，放在最后就算是向王老先生致敬吧： 与人争竞意何如，我独倾心云与书； 命火飘摇堪暖手，火自消零我自无。