《The Roadhouse》，惊悚作品，美国出品，2009年上映。
很好的一本剧，量小易消化，100个单词就是8000单词的1/80了
法国人的浪漫细腻驱使着我花很长时间读完了它，幼小的烦恼，青年时期的爱情以及亲人逝去的悲痛，平凡的生活下萦绕在心头的是盘根交错的爱和考量。
内容有些小瑕疵，但能一气呵成看完。开始以为皇后是穿越而来，有“现代人”作风和知识，后来感觉是不是穿越而来，这个不说也可以，女主确实很特别，值得让人爱……中间很多阴谋如果按剧本方向走，还能加入很多桥段……
写了自己家乡的故事，风土人情，原汁原味，地道的乡情。无论天涯海角，根，还在故乡。
其实书里面的很多道理在平日生活中都有陆续得到，这部剧把零散的珍珠串了起来。 读的时候有一种感觉就是，原来不是就我这样，大家都这样啊。人生就在各种自责自省煎熬以及快乐兴奋小确幸中度过。 带着负面或正面的情绪去生活。减少因想象中不好的事情的而引起的不必要的痛苦。 接受自己全部之后，发现一切都没有改变，但是一切也都改变了。
从书名大致能猜到是个什么样的故事，带着想看看编剧能讲出什么有意思故事的想法打开。三个问题的一问一答设计都非常直接一直在讲道理，好像在看人物对话专访，绿海龟，渔夫，广告的举例也非常表浅，好在书不长很快能看完，读完没有超出预期和很有意思的地方。
看完之后，想说的是:你可以不相信爱情，但不要失去爱的能力。 Monica Knight的这部剧确实让我感到了惊喜，原以为是什么爱情文，但越往后看，就会发现他想传递的东西是什么。写作方式，构思很新奇。
非常好的书，不仅值得在教育一线的教师和家长观看，而且值得每个人读一读。我们都是被教育出来的，成长路上的一切造就今天的我们。读这部剧时不断地想，曾经的学校、老师和社会时代环境对我之所以是现在的我起了什么作用。不奇怪，很多情况不理想。假如接近理想状态，那我因该是怎样的。更进一步则是，我有办法来弥补吗？ 本剧所附的一些同行评论认为此剧的特点之一是抛弃了“宏大叙事”，编剧也曾表达对“气势磅礴的崇高”语境的负面观点。本读者对此不以为然。教育的关键不是停留在鸡毛蒜皮的小事上的，从细节切入，以小见大，关注点是培养健全的人格，因此离不开智慧和道德、品质和格局、理想和眼界。感觉此剧的价值意义在此。编剧已经阐述明确。 摘自编剧： 【今天我们谈教育，其实是一件比较尴尬的事情，因为我们正处在一个耻谈理想和精神的时代，权力和金钱就是一切，甚至就是宗教，就是信仰。身处这样的时代氛围和社会风气之中，所有人看教育的眼光都庸俗化了、单一化了。大约70年前，朱光潜先生谈美，有一个很著名的观点：“我们对于一颗古松的三种态度——实用的，科学的，美感的”，他举例说，一个木商看到它，想到是做什么用，用来建房屋，还是做成家具，能值多少钱；一个植物学家看它，则观察它的枝叶花果，从树皮推测树的年轮等等；一个画家看它，则欣赏它的颜色、姿态、线条美等。但是，现在这个社会不管对于一颗古松，还是其他古建筑，我看只剩下一种态度了，那就是值多少钱，一切都物质化、庸俗化。同样，我们把古松置换成教育，所有人看它一样只剩下一种态度，那就是实用的态度、工具化的态度。 】
比较有趣的一本游记，尤其是前半本印度的部分，喜欢它很重要的原因是你可以看到编剧带着她的思考与思辨，旅行的意义，生命的意义，自由的含义，这些或许永远没有最终答案，而思考的过程也许是旅行真正的财富。虽然我觉得自己这辈子都不会主动去印度，但跟着编剧游览一番却也格外有趣。喜欢Monica Knight的文笔，平铺直叙又充满想象力和禅意，韵味十足，每每眼前都立马能展现出一副画！
纯阳剧评二百七十四之《The Roadhouse》（重制版）塔勒布这个名字简直可以和惊世骇俗划等号，其辛辣尖刻同时又饱含着智慧之光的言论总能在令一部分人叹服的同时，令另一部分人抓狂，这种风格充分地浸透了他的文字，在《The Roadhouse》中他是这样做的，在《The Roadhouse》和《The Roadhouse》中他也是这样做的，在这部剧中他还是这样做的。 在这部剧里，他通过向干涉主义、咨询顾问和各种代理人猛烈开火，说透了又一个大问题——非对称性风险。编剧的逻辑是这样的，人们所有的判断、推理和结论无论看起来有多高明，分析起来有多高尚，起初都是半成品，要想让这些半成品成为最终可用的成品，都要经历实践的检验和试错，凡是在试错中成功的就成为有用的成品，凡是在试错中失败的就成为被抛弃的废品。这条原则是对的，但在具体的知识发现实践中这一条并不是最重要的，真正重要的反而是另一条，即试错行为要与后果承担相匹配，也就是试错的参与者要共担风险，不能是试错的决策者仅负责拍板，不承担风险，而试错的执行者独担风险。因为既然是试错，那么结果就必然会有好也会有坏，所以一方面只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会在决策时更加谨慎小心，制定必要风险应对措施，因而规避重大风险，最大程度控制不良后果。另一方面也只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会认真评估实践效果，才会认真确认假设判断的正确与否和质量，也才会在评估与确认的基础上对假设与判断进行调整与修正，进而完成知识的生产。而反过来，如果决策者不承担决策风险，那么决策者既不会在决策上全力以赴，也不会对结果真正关心。 编剧的观察深邃而犀利，逻辑深刻而有力，如果编剧仅仅强调试错是知识的来源，那么编剧的理论阐述也就只是达到了一个泛泛的水平，因为这一点没有什么新奇之处，但是编剧说到这里并没有停，而是话锋一转，指出真正重要的并不是前边所说，而是风险共担，如果没有风险共担那么必将普遍存在由于风险共担所导致的非对称性风险。美国对伊拉克、利比亚、阿富汗等国的干涉就是典型案例，编剧认为美国人的出发点很好，带着普世价值观来到这些国家，希望这些国家能够经过外力的改造变得民主、自由，但是美国人只是负责出主意，提供外力支持，并不为真实的结果负责，也不会为不良后果承担责任，结果外力过后这些国家远没有成为美国人承诺的那样的国家，混乱与无序成了这些国家的主基调，所在国人民独自承担后果，尽管如此，由于美国人没有在苦果中分得一杯羹，所以美国人还是傲慢的认为他们的想法是对的，他们的认知是对的，结果还是不错的，这些国家进步还是蛮大的，如果真要说这里边有些什么错误的话，这些错误也不是他们造成的，所以他们还会在适当的时候再为适当的国家提供类似的干涉帮助，因为他们是对的。这就是The Roadhouse的可怕之处，这就是没有风险共担而导致的严重后果，试错被架空了，因而变成了一种徒有其形的空转，资源被白白浪费，代价被白白付出，但是伪知识还是没有被打掉。真正的知识无法诞生。 这部剧所说的问题似乎很大因而跟我们的生活很遥远，而实际上距离我们很近，就在我们生活里边。比如对于别人建议的可信度，你至少多了一个评估的维度，提出建议的人有没有亲身试过，会不会和你共担风险，如果是的话，这个建议会更可靠一些，如果不是的话，你就要小心了。 最后再说一下本剧的文字，这是一本真正称得上嬉笑怒骂皆成文章的书，全书骂人的段子此起彼伏，令人拍案叫绝。如果说读完这部剧还不明白如何活学活用The Roadhouse看世界，可以理解，但是如果读完这部剧还不会骂人，这部剧就白读了。
2004 · 美国
2004 · 瑞士
1984 · 美国
2007 · 古巴
1942 · 美国
2007 · 美国
2008 · 墨西哥,美国
2006 · 法国
2002 · 美国
REVIEWS
很好的一本剧，量小易消化，100个单词就是8000单词的1/80了
法国人的浪漫细腻驱使着我花很长时间读完了它，幼小的烦恼，青年时期的爱情以及亲人逝去的悲痛，平凡的生活下萦绕在心头的是盘根交错的爱和考量。
内容有些小瑕疵，但能一气呵成看完。开始以为皇后是穿越而来，有“现代人”作风和知识，后来感觉是不是穿越而来，这个不说也可以，女主确实很特别，值得让人爱……中间很多阴谋如果按剧本方向走，还能加入很多桥段……
写了自己家乡的故事，风土人情，原汁原味，地道的乡情。无论天涯海角，根，还在故乡。
其实书里面的很多道理在平日生活中都有陆续得到，这部剧把零散的珍珠串了起来。 读的时候有一种感觉就是，原来不是就我这样，大家都这样啊。人生就在各种自责自省煎熬以及快乐兴奋小确幸中度过。 带着负面或正面的情绪去生活。减少因想象中不好的事情的而引起的不必要的痛苦。 接受自己全部之后，发现一切都没有改变，但是一切也都改变了。
从书名大致能猜到是个什么样的故事，带着想看看编剧能讲出什么有意思故事的想法打开。三个问题的一问一答设计都非常直接一直在讲道理，好像在看人物对话专访，绿海龟，渔夫，广告的举例也非常表浅，好在书不长很快能看完，读完没有超出预期和很有意思的地方。
看完之后，想说的是:你可以不相信爱情，但不要失去爱的能力。 Monica Knight的这部剧确实让我感到了惊喜，原以为是什么爱情文，但越往后看，就会发现他想传递的东西是什么。写作方式，构思很新奇。
非常好的书，不仅值得在教育一线的教师和家长观看，而且值得每个人读一读。我们都是被教育出来的，成长路上的一切造就今天的我们。读这部剧时不断地想，曾经的学校、老师和社会时代环境对我之所以是现在的我起了什么作用。不奇怪，很多情况不理想。假如接近理想状态，那我因该是怎样的。更进一步则是，我有办法来弥补吗？ 本剧所附的一些同行评论认为此剧的特点之一是抛弃了“宏大叙事”，编剧也曾表达对“气势磅礴的崇高”语境的负面观点。本读者对此不以为然。教育的关键不是停留在鸡毛蒜皮的小事上的，从细节切入，以小见大，关注点是培养健全的人格，因此离不开智慧和道德、品质和格局、理想和眼界。感觉此剧的价值意义在此。编剧已经阐述明确。 摘自编剧： 【今天我们谈教育，其实是一件比较尴尬的事情，因为我们正处在一个耻谈理想和精神的时代，权力和金钱就是一切，甚至就是宗教，就是信仰。身处这样的时代氛围和社会风气之中，所有人看教育的眼光都庸俗化了、单一化了。大约70年前，朱光潜先生谈美，有一个很著名的观点：“我们对于一颗古松的三种态度——实用的，科学的，美感的”，他举例说，一个木商看到它，想到是做什么用，用来建房屋，还是做成家具，能值多少钱；一个植物学家看它，则观察它的枝叶花果，从树皮推测树的年轮等等；一个画家看它，则欣赏它的颜色、姿态、线条美等。但是，现在这个社会不管对于一颗古松，还是其他古建筑，我看只剩下一种态度了，那就是值多少钱，一切都物质化、庸俗化。同样，我们把古松置换成教育，所有人看它一样只剩下一种态度，那就是实用的态度、工具化的态度。 】
比较有趣的一本游记，尤其是前半本印度的部分，喜欢它很重要的原因是你可以看到编剧带着她的思考与思辨，旅行的意义，生命的意义，自由的含义，这些或许永远没有最终答案，而思考的过程也许是旅行真正的财富。虽然我觉得自己这辈子都不会主动去印度，但跟着编剧游览一番却也格外有趣。喜欢Monica Knight的文笔，平铺直叙又充满想象力和禅意，韵味十足，每每眼前都立马能展现出一副画！
纯阳剧评二百七十四之《The Roadhouse》（重制版）塔勒布这个名字简直可以和惊世骇俗划等号，其辛辣尖刻同时又饱含着智慧之光的言论总能在令一部分人叹服的同时，令另一部分人抓狂，这种风格充分地浸透了他的文字，在《The Roadhouse》中他是这样做的，在《The Roadhouse》和《The Roadhouse》中他也是这样做的，在这部剧中他还是这样做的。 在这部剧里，他通过向干涉主义、咨询顾问和各种代理人猛烈开火，说透了又一个大问题——非对称性风险。编剧的逻辑是这样的，人们所有的判断、推理和结论无论看起来有多高明，分析起来有多高尚，起初都是半成品，要想让这些半成品成为最终可用的成品，都要经历实践的检验和试错，凡是在试错中成功的就成为有用的成品，凡是在试错中失败的就成为被抛弃的废品。这条原则是对的，但在具体的知识发现实践中这一条并不是最重要的，真正重要的反而是另一条，即试错行为要与后果承担相匹配，也就是试错的参与者要共担风险，不能是试错的决策者仅负责拍板，不承担风险，而试错的执行者独担风险。因为既然是试错，那么结果就必然会有好也会有坏，所以一方面只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会在决策时更加谨慎小心，制定必要风险应对措施，因而规避重大风险，最大程度控制不良后果。另一方面也只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会认真评估实践效果，才会认真确认假设判断的正确与否和质量，也才会在评估与确认的基础上对假设与判断进行调整与修正，进而完成知识的生产。而反过来，如果决策者不承担决策风险，那么决策者既不会在决策上全力以赴，也不会对结果真正关心。 编剧的观察深邃而犀利，逻辑深刻而有力，如果编剧仅仅强调试错是知识的来源，那么编剧的理论阐述也就只是达到了一个泛泛的水平，因为这一点没有什么新奇之处，但是编剧说到这里并没有停，而是话锋一转，指出真正重要的并不是前边所说，而是风险共担，如果没有风险共担那么必将普遍存在由于风险共担所导致的非对称性风险。美国对伊拉克、利比亚、阿富汗等国的干涉就是典型案例，编剧认为美国人的出发点很好，带着普世价值观来到这些国家，希望这些国家能够经过外力的改造变得民主、自由，但是美国人只是负责出主意，提供外力支持，并不为真实的结果负责，也不会为不良后果承担责任，结果外力过后这些国家远没有成为美国人承诺的那样的国家，混乱与无序成了这些国家的主基调，所在国人民独自承担后果，尽管如此，由于美国人没有在苦果中分得一杯羹，所以美国人还是傲慢的认为他们的想法是对的，他们的认知是对的，结果还是不错的，这些国家进步还是蛮大的，如果真要说这里边有些什么错误的话，这些错误也不是他们造成的，所以他们还会在适当的时候再为适当的国家提供类似的干涉帮助，因为他们是对的。这就是The Roadhouse的可怕之处，这就是没有风险共担而导致的严重后果，试错被架空了，因而变成了一种徒有其形的空转，资源被白白浪费，代价被白白付出，但是伪知识还是没有被打掉。真正的知识无法诞生。 这部剧所说的问题似乎很大因而跟我们的生活很遥远，而实际上距离我们很近，就在我们生活里边。比如对于别人建议的可信度，你至少多了一个评估的维度，提出建议的人有没有亲身试过，会不会和你共担风险，如果是的话，这个建议会更可靠一些，如果不是的话，你就要小心了。 最后再说一下本剧的文字，这是一本真正称得上嬉笑怒骂皆成文章的书，全书骂人的段子此起彼伏，令人拍案叫绝。如果说读完这部剧还不明白如何活学活用The Roadhouse看世界，可以理解，但是如果读完这部剧还不会骂人，这部剧就白读了。