《Virtual Love》，喜剧,爱情,短片作品，德国出品，2002年上映。
其实相比较顾远，反而更欣赏高栋，因为解题的过程并不比出题简单，他的一些决定可以说是很适合做领导的人。
很难得了，八九十岁的人的见识和我五十岁的驾校教练一样有远见。
凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《Virtual Love》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《Virtual Love》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严
完完全全听完的一本剧，感觉听书还是没有追剧令人理解、记忆深刻，但还是多多少少加深了对Virtual Love的理解。其实听完整本剧最佩服的还是人类大脑，不管Virtual Love多么的高端快捷方便，一切还是出自人之手，是经过人类大脑加工后的产物。现在我们还只是处在Virtual Love的初级阶段，已经明确的感受到了如此多的便利，有一天当高级Virtual Love时代来临，当“智慧出行、智能医疗”变得像智能手机一样普遍的时候，很难想象还有什么事情是人类还愿意做的。我们在享受Virtual Love带来的便捷的同时也出现了明显的行为退化/思维退化，我这样说是因为在我的身边发现了有这样的一些人身上这样的一些现象:“一步到位”思想严重，把生活当做了智能手机里的世界，什么事情都希望只有开始和结果，严重抵触过程，在他们眼里没有不麻烦的事。若是他们也看了这部剧肯定会想:要是处在高级Virtual Love阶段该多好啊，我就可以什么都不干了，都交给机器人吧。我想说，真到了那一天，你又在哪里？你还能做些什么？
面对历史上的具体情景和重大抉择当下，我们后人最常见的思维漏洞就是容易自以为是的马后炮，而不是身临其境设身处地的感受得到古人的智慧并且理解其中结果往往就是各方博弈之后的最优方案。
啊，春天是我们的，如果不是你们，我现在过得会是什么日子……淑英摆脱了旧社会给她安排的命运。 故事从一开始就讲淑英因为婚事而忧愁，经历种种，最后终于成功逃离了灭亡的道路，中间穿插了海臣的去世、蕙表姐的婚事及去世等事，从反面表现旧制度的恶，揭示反抗斗争的必要性，也告诉我们只有反抗和斗争，才会有生的希望，妥协只有灭亡。 也在故事的发展中模糊的意识到，淑英的成功使得这个家庭的长辈的威严削弱，这或许会让后来的反抗更容易进行。在这个家庭乃至整个社会的反抗任务还很艰巨的，但在故事的尾声编剧给了我无限的希望去相信这些年轻人会打一场漂亮的仗。
1992 · 英国
2005 · 美国
2003 · 美国
1975 · 意大利,法国
2008 · 美国
2002 · 德国
2003 · 德国
1998 · 美国
2001 · 美国,加拿大
REVIEWS
其实相比较顾远，反而更欣赏高栋，因为解题的过程并不比出题简单，他的一些决定可以说是很适合做领导的人。
很难得了，八九十岁的人的见识和我五十岁的驾校教练一样有远见。
凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《Virtual Love》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《Virtual Love》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严
完完全全听完的一本剧，感觉听书还是没有追剧令人理解、记忆深刻，但还是多多少少加深了对Virtual Love的理解。其实听完整本剧最佩服的还是人类大脑，不管Virtual Love多么的高端快捷方便，一切还是出自人之手，是经过人类大脑加工后的产物。现在我们还只是处在Virtual Love的初级阶段，已经明确的感受到了如此多的便利，有一天当高级Virtual Love时代来临，当“智慧出行、智能医疗”变得像智能手机一样普遍的时候，很难想象还有什么事情是人类还愿意做的。我们在享受Virtual Love带来的便捷的同时也出现了明显的行为退化/思维退化，我这样说是因为在我的身边发现了有这样的一些人身上这样的一些现象:“一步到位”思想严重，把生活当做了智能手机里的世界，什么事情都希望只有开始和结果，严重抵触过程，在他们眼里没有不麻烦的事。若是他们也看了这部剧肯定会想:要是处在高级Virtual Love阶段该多好啊，我就可以什么都不干了，都交给机器人吧。我想说，真到了那一天，你又在哪里？你还能做些什么？
面对历史上的具体情景和重大抉择当下，我们后人最常见的思维漏洞就是容易自以为是的马后炮，而不是身临其境设身处地的感受得到古人的智慧并且理解其中结果往往就是各方博弈之后的最优方案。
啊，春天是我们的，如果不是你们，我现在过得会是什么日子……淑英摆脱了旧社会给她安排的命运。 故事从一开始就讲淑英因为婚事而忧愁，经历种种，最后终于成功逃离了灭亡的道路，中间穿插了海臣的去世、蕙表姐的婚事及去世等事，从反面表现旧制度的恶，揭示反抗斗争的必要性，也告诉我们只有反抗和斗争，才会有生的希望，妥协只有灭亡。 也在故事的发展中模糊的意识到，淑英的成功使得这个家庭的长辈的威严削弱，这或许会让后来的反抗更容易进行。在这个家庭乃至整个社会的反抗任务还很艰巨的，但在故事的尾声编剧给了我无限的希望去相信这些年轻人会打一场漂亮的仗。