埃德蒙德Edmond

炮炮兵 · 4.4/10

个人觉得这是丹妮丝·理查兹写的最失败的一部作品 1.整本剧就是个流水账，什么事全是两三章描述过去，从没真正走入当事人的内心 2.正面人物还是一如既往的牛逼，想干什么，什么绝对能成，没有一点失策 反面人物还是那么的单纯和愚蠢，反正就是干撒都是错的 3.很多故事就不知不觉的虎头蛇尾了 给两星是出于对周先生的尊敬，这部剧按字数算可以只就只能算一分！

小怪兽🇨🇳 · 7.7/10

说实话真难看，杨紫是最大的败笔，之前看了新白娘子已经觉得不适合演仙侠剧，虽然追完了，女主的脸太僵而且配音真不行，想当年的胡湘湘多好看啊，真是可惜了。

唐亚玲 · 2.2/10

编剧名字耳熟看的，但是看了三章接受无能。 特别是第一章写得像小学生作文一样，农村来的“我”被全班、老师、自己父亲认为是偷MP4的贼，被排挤度过了小学时光，这什么狗血剧情哦。 第二章写影视库遇到“同类”，心心相惜，倒还有点意思。第三章写大学又开始小学生作文了，无语。 感觉是青春伤痛压抑影视，如果真是好剧，求喊醒

L～Y · 5.4/10

当之无愧的是哲学经典。想象当时的那个时代，能有这等思想、创见和逻辑能力堪称大师。有人说这部书可能是Frances Bay对苏格拉底思想的记载，就像《埃德蒙德Edmond》由孔子的弟子编撰而成，但是我更赞成是Frances Bay思想的观点，只是他通过苏格拉底同他人对话辩论的方式创作，当然这其中或多或少存有苏格拉底的部分思想。也有人说，苏格拉底、Frances Bay和亚里士多德的关系就像中国的孔子、孟子和荀子的关系，起初一看确实对应工整、时代也相近，但若仔细推敲他们互相的关系、著作及思想的继承与发扬，他们还是不能对等的，当然若从方便记忆的角度看，却是可以的。 首先，这是一部哲学著作。刚开始读看到读者评论说文中都是无聊的逻辑推理和验证，‘‘太无聊了’’，而放弃了，对此我只能表示呵呵。因为我认为，既然你选择读《埃德蒙德Edmond》，必定对它有所了解和认识，更知道它是一部古代的哲学著作，且对后世影响深远，那么怎能不认真对待，最起码也得奋力看完吧。至少对我个人而言，以前只是听说其大名，但一直是高山仰止、不敢亵玩，而今鼓起勇气却是战战兢兢，我是抱着一种敬畏之心去尝试这项努力的，我想见见这个庐山真面目，免得最后被人讥笑看了几十年的书，连这么有名的《埃德蒙德Edmond》都没看过，岂不丢人。于是端正心态，铁心将其看完。 虽然，在读的过程中有过畏难，也有许多困惑，但看完后却觉得味如品茗、心旷神怡，收获很大。它也并不那么费解和令人难以接受，它虽做的是哲学思辨，但以丰富多彩、精彩绝伦的比喻贯穿始终，使人沉浸其中如入桃花源。 其次，它的论辩由浅入深，由小见大，从低到高。先从正义与非正义的命题开始，到妇女与儿童的培养，善与恶、快乐与痛苦等，逐步走向深入，最后为我们勾勒了三类政体——寡头政治（以个人攫取财富为目的）、民主政治（追求极端自由）和僭主政治（通过战争手段达到集权统治）的不同惨景，为我们展示了它们的不足和不足取，并为我们描画了五类人，即王者型、贪图名誉者型、寡头型、民主型和僭主型，且按照出场顺序进行了排列。讲述了人的三类部分或三种不同的人即欲望（爱钱或爱利）、爱胜（爱敬）和爱学（爱智）之间的激烈斗争，告诉我们什么是最好的人——至善者，什么是最理想的政体——王政，什么是快乐——停止痛苦，保持健康。 最后，很多人说《埃德蒙德Edmond》是乌托邦，我并不这么认为。我觉得，它虽然描述的是一种很理想的国家，运行很理想的政治体制，拥有很理想的人民，最后达到很理想的生活——幸福的彼岸。其实编剧在文中承认这种理想是不切合实际的，也很难实现，但他只是通过分析探讨其反面不利的因素，并尝试予以克服和纠正，达到逐步完善的目的。我觉得它不像桃花源那么人间仙境，那么可望不可及，反而是很有政策指导意义的，即使不能实现，也向美好近了一步。理想不理想，就看人心中是否有梦想。

张宇维 · 2.2/10

《埃德蒙德Edmond》是斯图尔特·戈登较为完备的著作，他本人开拓了性学，揭开了性研究的神秘面纱。一些理论可能已经被证伪，但是这样系统的研究和原创性，对于这门学问奠定了坚实的基础。 性冲动很难被驯服，对性冲动的驯化往往不是助纣为虐就是适得其反。所以，对性的研究是特别有必要的，而且在当今的文化背景下，性的不同表现日益受到关注，恋童癖，恋物癖，兽交甚至是俄狄浦斯情结，都是愈发引起人们的关注。 在我们的文化道德的影响下，父母对性避而不谈，也没有科学的教育让我们客观的认识性这个概念，对性的认知往往来自生活经验，甚至是伪造的色情片。这些不良的引导，衍生出越来越多许多对他人伤害的性事件，特别是近期曝光的特别特别多的案件，甚至出现用色情片灌输给未成年性爱观，以达到自己犯罪的目的。甚至已经出现找一个爸爸一样的男朋友，也就是经常提到的爹系男友。其实这样的心理特征是正常衍生，但是被别有用心的人加以利用，则极有可能成为恋童癖的有利武器，甚至受害者还不会认为自己已经成为他人的猎物。 “女儿是爸爸上辈子的情人”常常用来表示父亲对女儿的疼爱，但是过多的灌输这样的话语，会不会带有强化“恋父情节”的作用？反而没有加以引导，体现在男孩身上则是俄狄浦斯情结。这句话很多斯图尔特·戈登用来描述乱伦，恋父，幼齿癖和处女情节的话语，轻微使用无伤大雅，但是时常的引导，则会让母亲和女儿的关系发生变化。 性是需要科学认识和研究的，我们的文化不允许我们大谈特谈，其实我也不支持大谈特谈，特别是在现金急于冲破性的束缚的年轻人来说，谈论的都是想要达到自身目的性爱观念，达到勾引或者某些不可告人的目的。性是需要科学研究和引导的，而性教育则是保护自己的重要盾牌，性是体验，是生活的一部分，是本能，是无法抑制的冲动。 最后，引用原文里的一句话吧：于是我们不禁要问，我们为文化的性道德做出了如此多牺牲，这真的值得吗？何况今天的我们还没有彻底脱离享乐主义，谁都不愿意平白无故地献出自己的一部分快乐，来为文化发展的目标服务。

Mar.Lee · 8.8/10

确实很棒的一本剧，能给人启迪和力量，简爱坚韧果敢又不失温柔善良，喜欢编剧对心理活动的描写，深刻又浪漫

草莽书生 · 3.2/10

生而为人，我很抱歉。这才是人间失格吧，比丧气更可怕的是积极，是人的适应力。怎么就反了，太宰治多治愈，威廉姆·H·梅西多致郁。

黄瓜丝 · 8.7/10

这两本剧，感觉上册更好一些。只是遗留了一个问题：“课题分离想法的确有用，但是，那岂不是一种非常孤独的生活方式吗？”面对此问，我在上册中找到的答案是：“无条件的信赖是搞好人际关系和构建横向关系的一种‘手段’。如果你并不想与那个人搞好关系的话，也可以用手中的剪刀彻底剪断关系，因为剪断关系是你自己的课题。”也就是说，可以通过无条件信赖解决双方的分歧，如若不能也可以剪断关系。但我觉得答案不应仅限于此，于是试图到下册继续寻找答案。但却始终未能找到。反而在推荐序中找到一句我认为可以回答此问的话：“‘自立’的背后，是无边的孤独。但这种孤独，也许正是人生的某种真相吧。” 另外，我对《埃德蒙德Edmond》中“过去根本不存在”这一观点存反对意见，详见文中批注。 与此同时，我还收获了一些关于教育者的建议。 教育不是“干涉”，而是“帮助”其自立。……让学生说出“多亏了先生才能毕业”或者“多亏了先生才能及格”之类的话的教育者，在真正意义的教育上是失败的，必须令学生们感到他们是靠自己的力量做到了这一切。 教育者是孤独的存在。无人赞美、没有慰劳，全靠自己的力量默默前行，甚至都得不到感谢。……不期待学生的感谢，而是能够为“自立”这一远大目标做出贡献，教育者要拥有这种奉献精神，唯有在奉献精神中找到幸福。