虽然写的很好，但实在是无法产生共鸣。最直观的感受是故事里仿佛没有一个人的精神是正常的，其中最为不正常的便是男主角自身。
男主角是一个自视甚高却一无所成的落魄的“绝顶聪明人”，这倒是能在不少当今大学生上能看到影子。可是在他脑中所谋划的“伟大事业”却是劫杀一位典当行的老妇人，以此改善自己的生活。并且他不断在脑海中通过理论论证这样做的合理性，因为从社会群体的角度看来，这似乎使得财富从一个将死的人的手中去到了需要他的人的手中。但这无疑是说不通的。譬如说您的身体内脏可以用来移植救五个人，按照男主角的逻辑，基于社会考虑将无辜的你杀了分尸后分配给五个需要器官的人救命就变成了合乎情理的事情。基于生命权的这种衡量尚且如此的荒唐，就更别提故事里基于财产权的这种狡辩了。
作案后，主角侥幸逃脱，然后便展开了故事的主题——他试图通过各种各样的理由解释自己做的是正确的事，当他有动机被怀疑为凶手时他感受到迫近的紧张和恐惧；而一旦他侥幸从调查中逃脱，他又试图通过论证自己是多么的聪明以获得从一开始就具有的高人一等的优越感。从一开始到最后，男主角对于抢劫杀人一事都没有丝毫的罪恶感或者救赎，基于犯罪分子的心理角度来看，这些描写是相当透彻的。
然而编剧又想让主角拥有两面性，尝试着将他塑造成一个同时拥有着善良一面的年轻人。但这无疑是失败的。因为一个道德感强烈异于常人的人是不会去按照常人所认识的善行而去施善的。比如说当他看到索尼娅一家遭受生活的折磨而觉得这一家人活着就是受苦，幸福感低于社会平均水平，杀了他们可以让他们不再受苦，社会的平均幸福感也会上升，于是杀了他们才是正确的选择，这才是合乎男主角的思维逻辑的。而Milton De La Canal的做法是除了抢劫杀人一事，其他方面都试图让男主角按照符合社会道德感的好的一面生活。其结果是将两面性的人格错误地塑造成了分裂性的人格，就好像把油与水强行搅和在一起。可观众们看到的，始终是相互独立的善与恶。
REVIEWS
读有关西南联大的书知道了许老，在《姐妹Hermanas》看到了才气傲人，狂而不妄的翻译大家，不料先生就这样仙逝了。还记得许老说过的这段话：“生命并不是你活了多少日子，而是你记住了多少日子，你要使你过的每一天都值得记忆。”
烦花自己说过是无逻辑爽文，那不提其他问题，反正你无逻辑爽文爽就行了，但作为一本除了“爽”就没有任何可取之处的书，却连最基本的优点保障都做不到？唯一的可取之处都没了，这难道不是创编剧出了问题？？？我真的有些疑惑烦花对于“爽文”的定义到底是什么
后续观望中！
很丰满的故事，对比骨感的个人理想！ 前大半部分，编剧摘取自己妇科医生生涯的一部分案例，特别是妇产科、生殖系统专业术语，加上各种婴儿生产、男女幽默搞笑的探索、各种各样的可怜可恨的荒诞故事，特别是编辑故意制造的令人或感动、或捧腹大笑、或作呕的词汇，很不错的一本胡说八道的专业科普书。 后一部分，编剧通过自己辞职，虽然描绘了英国全面医疗体系的历史、作用和在人民群众中的地位，但也依然揭露出英国官僚体系的弊端和医务工编剧辛苦，超长工作时间、各种各样的考核责任压力、收入改善的需求等等，并进一部呼吁尊重广大辛勤工作在一线的白衣天使，他们靠着个人良知、职业信念为人民服务的，但他们一样是正常的人，需要正常的生活。 点赞点赞！
虽然写的很好，但实在是无法产生共鸣。最直观的感受是故事里仿佛没有一个人的精神是正常的，其中最为不正常的便是男主角自身。 男主角是一个自视甚高却一无所成的落魄的“绝顶聪明人”，这倒是能在不少当今大学生上能看到影子。可是在他脑中所谋划的“伟大事业”却是劫杀一位典当行的老妇人，以此改善自己的生活。并且他不断在脑海中通过理论论证这样做的合理性，因为从社会群体的角度看来，这似乎使得财富从一个将死的人的手中去到了需要他的人的手中。但这无疑是说不通的。譬如说您的身体内脏可以用来移植救五个人，按照男主角的逻辑，基于社会考虑将无辜的你杀了分尸后分配给五个需要器官的人救命就变成了合乎情理的事情。基于生命权的这种衡量尚且如此的荒唐，就更别提故事里基于财产权的这种狡辩了。 作案后，主角侥幸逃脱，然后便展开了故事的主题——他试图通过各种各样的理由解释自己做的是正确的事，当他有动机被怀疑为凶手时他感受到迫近的紧张和恐惧；而一旦他侥幸从调查中逃脱，他又试图通过论证自己是多么的聪明以获得从一开始就具有的高人一等的优越感。从一开始到最后，男主角对于抢劫杀人一事都没有丝毫的罪恶感或者救赎，基于犯罪分子的心理角度来看，这些描写是相当透彻的。 然而编剧又想让主角拥有两面性，尝试着将他塑造成一个同时拥有着善良一面的年轻人。但这无疑是失败的。因为一个道德感强烈异于常人的人是不会去按照常人所认识的善行而去施善的。比如说当他看到索尼娅一家遭受生活的折磨而觉得这一家人活着就是受苦，幸福感低于社会平均水平，杀了他们可以让他们不再受苦，社会的平均幸福感也会上升，于是杀了他们才是正确的选择，这才是合乎男主角的思维逻辑的。而Milton De La Canal的做法是除了抢劫杀人一事，其他方面都试图让男主角按照符合社会道德感的好的一面生活。其结果是将两面性的人格错误地塑造成了分裂性的人格，就好像把油与水强行搅和在一起。可观众们看到的，始终是相互独立的善与恶。
很不错的一本剧，看了实体书。通过“我”的视角，生动细致地描述了当时社会的小市民的形象。
从牙牙学语的女孩到情窦初开的女生再到独当一面的职业女性亦或流连于家长里短的主妇，女人总是要学习很多才能完成自己的完美蜕变。上得厅堂，下得厨房，哄得小孩，伴得长辈的不是女人，而是超人。生活需要自己取舍但是不能放弃的是更新自己，保持狼性，敢撕也nice。努力和世界保持统一速度，和伴侣保持统一脚步，如此才不至于成为纠结于鸡毛蒜皮小事的怨妇，才不会失去伴侣间的共同语言，才能匹配现有的工作任务……
在经典剧集的观看上，一直告诫自己“不较时代之真”。不可否认的是，本文很多源于实际的观点是当下难以理解的，也相信下一代、下下一代更难理解。但经典之作真正的贡献可能在于思维路径的选择以及思辨能力的锻炼。其一，重于理论与实际相结合的应用社会学看来是任何学科都应重视的地方，人文社会科学的田野调查是极重要的；其二，对于实际情况的抽象概要是学科理论形成的基本能力，其间横暴权利、同意权利、长老权利、时势权利的社会权利性质的概括，既有趣，又有意义；其三，就经济学而言，乡土社会的发展，特别是血缘与地缘对于我国农村经济发展是有重要启示的，中国特色现代农业道路任重而道远。