《Moon of the Wolf》，恐怖,科幻,惊悚作品，美国出品，1972年上映。
引用别人的评论，跟我的思惑差不多： 说回故事本身。 松井须磨子在表演上有其坚韧不拔的毅力与天赋，正因如此，生活上的诸多弊端总会成为其为人诟病的不完美。从开始面对岛村抱月时自私自利式的爱情，到后面的自杀。我始终不能判断其感情的真实性，我所理解其后面的自杀行为，更多是松井须磨子那种目中无人的妄自尊大在彻底失去岛村抱月后成了无人欣赏无人容忍自导自演，从而形成的留恋与对周遭的愤怒，可以说，其在岛村抱月逝世之后所尝试寻找的作为依靠的男人若陷进了圈套，岛村抱月也将变得可有可无。 不管怎样。关于情感的故事向来为人津津乐道，但凡所谓伟大的爱情，抛却伦理道德，故事本身虽不至于感人肺腑，却也是除却自身情感之外去理解世间复杂感情表象最好的方式。 贴一段先生在本剧结尾关于情感的描述： “恋爱常常是单方面的、自私任性的。不按常识和道理行事，恰恰就是男女关系的难点。也正因为如此，人类才在以往几百年、几千年间为了同样的事情而欢喜、哭泣、悲伤，并不断重复着同样的错误。 虽然看似愚蠢，却也是人的可爱之处和值得眷恋的地方。” 也许人一生中能遇到的能为自己痴、恋、宠溺、甚至不顾一切的人也就那么一个。拥有时没有好好珍惜，这也许是须磨子自杀前唯一的想法吧。可是所有的又为时已晚，所以写的三封遗书都是想与抱月合葬的事。至于生前最在乎的遗产财产的事在这里就显得根本微不足道。从这种意义上来说，须磨子死前的那一刻也许是她最满足最幸福的时刻！
看完十里桃花，心里惦记着凤九和帝君的爱情…… 天注定无缘分，我们也可以制造缘分，执念可以感动天地……
别总一个人孤独的待着，如果有人伸出援助之手，那就大大方方的接受
歌德说“理论是灰色的，但生命之树常青”。在这部剧里，我只觉得恰恰相反。理论总是理想的乌托邦，在其中，常青的树熠熠生辉令人心向往之；但人这种生命却如此灰色不堪。 从头到尾连续追了四五年，恰好处在20岁左右思想极速变化的阶段。感谢这个阶段中遇到这部剧，对我影响甚大。至今记得其中每个人物的“灰色”，在林延潮和张居正身上，权术与家国情怀的平衡点保持得是如此之好，当所用的卑鄙权术都是为了有朝一日能宰执天下、以身奉献家国时，才知历史书寥寥几字背后的艰苦卓绝。诚然，世人都想要手段与目的能达到正义光明，但多数这样实践的都沦为腐儒或沽名钓誉之辈，成全一人清名却对百姓社会毫无益处。但也有人不顾生前身后名，背负骂名只为做些实事。“实事”二字是如此不易，我也因此记住了“事功学派”。
编剧大大的文笔一般，从开始就在水字数，不建议一章章看，情节一般般，不合理，勉强一看，剧荒无聊可以消遣一下。
不知反省的生活不值得过，与变化中增强自身。不要忘记身边的好事，也不要抱怨身上的坏事，这都是生活的必然伴随，也是发现人生意义的必然过程。
读一本剧，会获得一些额外的知识如目连戏以及编剧生活时代及地域的一些风土人情知识
看完一本剧，非要写点什么对于我来说是很困难的，就好像此刻，我写下了又删去了许多的开头，依然无法确定，看完这部剧后，我最想要记录下来或者表达出来的是什么。 或许在这样的过程中，我是自由的，我在选择如何“成为”我自己，就好像我所理解的存在主义一样，它可以发挥我们作为人的主观能动性，用行动去决定我们成为什么，“人是其行为的总和”，这样的理解带给了我无限的动力，陪我度过了很长一段的低谷时期。 也就是18年，我的低谷期，那是我第一次认识波伏娃，通过存在主义哲学家萨特，以及他们俩的传奇故事。 就像波伏娃所处的那个时代，认识一位女性，或者直接说认识波伏娃，总也绕不开伟大的存在主义哲学家萨特，以及他们俩当时超出时代甚至惊世骇俗的“两人关系”，这对于一位女性来说，似乎是可悲的。 但是时至今日，一整本剧读下来，我仍然是先惊叹她和萨特那凌乱、无序的关系，再来惊叹她“成为”她的哲学过程，似乎我也是极其可悲的。 7岁的波伏娃写出了她人生中的第一个故事，19岁的波伏娃如饥似渴读哲学，21岁的波伏娃通过了法国国家哲学教师资格考试并获得了第二名，因此认识了第一名的萨特，那年萨特24岁。后来，这两人便制定了彼此间的第一个两年契约，萨特和波伏娃是彼此“本质的爱”，但同时允许对方同时拥有“偶然的爱”。 拥有这段开放关系的两人，有着相同的兴趣爱好，默契十足，他们一起到咖啡馆见面聊天，一起探讨影视、哲学，一起到世界各地旅行演讲交友，一起写书播出，两人是思想上无可比拟的挚友，是无法取代的知己，而且这段关系一直保着持直至萨特死亡。 “8月艳阳炙烤下的草坪微微发热，波伏娃和萨特坐在上面，开始一起规划他们的未来：他们要一起旅行，一起冒险，努力工作，写出名作，过激情而自由的生活。” 他们都做到了。 这样一看，十分美好，令人有些艳羡。但是除了这就两人而言美妙的“本质的爱”之外，还有许许多多“偶然的爱”，这其中错综复杂的关系，是我无法理清的。波伏娃有她的“交友圈”，萨特也有他的“交友圈”，两人的交友圈还会重复着，男男女女，思想上、肉体上均交织着，如，博斯特（男）在追求奥尔加（女），最后和奥尔加结婚了，同时，奥尔加疯狂迷恋波伏娃，波伏娃和奥尔加保持着关系，但是波伏娃又迷恋着博斯特，两人保持了一段热烈持久的关系。更“狗血”的是，博斯特是萨特的学生，萨特又对奥尔加痴迷了两年。 除此之外，两人的“偶然的爱”也着实超出了我的认知范围，于他们而言，爱的确是偶然的，他们陷入“爱情”是如此的快速，但是又是如此的残酷，自由而激情的两人常常又要求着“偶然的爱”的忠诚，这是我无法接受也无法理解的。如果爱失去了忠诚，那还是爱吗？这也是我始终无法解答的问题，或许即使两人在生命的终点都承认爱着彼此，但是在我眼里，两人也许至多是挚友，而不是爱。 以吃瓜般的态度读这部剧，是很轻松的，它极大满足了我们的窥探和猎奇心理。但是要去理解一个“成为”波伏娃的过程，又显得有些沉重，她展示了一个女性在追求自我中挣扎成长的思考和创作旅程，又展示了“女人不是天生的，而是后天成为的”的真实例子，波伏娃一生都在践行她的“身体力行的哲学”，一位女性，也能够不顾一切，按照自己的意愿过一生，不受成见和偏见的约束。 编剧是偏爱波伏娃的，他极力维护波伏娃的“哲学家”的身份，去为波伏娃辩护，甚至于用证据证明萨特很多的哲学思想是来自于和波伏娃的交流，而不是大众所认为的“波伏娃的书都是萨特写的”，但是在论证的过程中，语言间对萨特又显得不公平了些，仿佛好像在说，萨特没了波伏娃，这些伟大的思想也不会存在了。但是我依然更加倾向认同于这些哲学思想不属于他们两人中的谁，它同样是“
1985 · 美国,西班牙
1987 · 西德,土耳其
2006 · 美国
1992 · 美国
1991 · 美国
1994 · 捷克
1923 · 美国
2004 · 美国
2006 · 古巴
REVIEWS
引用别人的评论，跟我的思惑差不多： 说回故事本身。 松井须磨子在表演上有其坚韧不拔的毅力与天赋，正因如此，生活上的诸多弊端总会成为其为人诟病的不完美。从开始面对岛村抱月时自私自利式的爱情，到后面的自杀。我始终不能判断其感情的真实性，我所理解其后面的自杀行为，更多是松井须磨子那种目中无人的妄自尊大在彻底失去岛村抱月后成了无人欣赏无人容忍自导自演，从而形成的留恋与对周遭的愤怒，可以说，其在岛村抱月逝世之后所尝试寻找的作为依靠的男人若陷进了圈套，岛村抱月也将变得可有可无。 不管怎样。关于情感的故事向来为人津津乐道，但凡所谓伟大的爱情，抛却伦理道德，故事本身虽不至于感人肺腑，却也是除却自身情感之外去理解世间复杂感情表象最好的方式。 贴一段先生在本剧结尾关于情感的描述： “恋爱常常是单方面的、自私任性的。不按常识和道理行事，恰恰就是男女关系的难点。也正因为如此，人类才在以往几百年、几千年间为了同样的事情而欢喜、哭泣、悲伤，并不断重复着同样的错误。 虽然看似愚蠢，却也是人的可爱之处和值得眷恋的地方。” 也许人一生中能遇到的能为自己痴、恋、宠溺、甚至不顾一切的人也就那么一个。拥有时没有好好珍惜，这也许是须磨子自杀前唯一的想法吧。可是所有的又为时已晚，所以写的三封遗书都是想与抱月合葬的事。至于生前最在乎的遗产财产的事在这里就显得根本微不足道。从这种意义上来说，须磨子死前的那一刻也许是她最满足最幸福的时刻！
看完十里桃花，心里惦记着凤九和帝君的爱情…… 天注定无缘分，我们也可以制造缘分，执念可以感动天地……
别总一个人孤独的待着，如果有人伸出援助之手，那就大大方方的接受
歌德说“理论是灰色的，但生命之树常青”。在这部剧里，我只觉得恰恰相反。理论总是理想的乌托邦，在其中，常青的树熠熠生辉令人心向往之；但人这种生命却如此灰色不堪。 从头到尾连续追了四五年，恰好处在20岁左右思想极速变化的阶段。感谢这个阶段中遇到这部剧，对我影响甚大。至今记得其中每个人物的“灰色”，在林延潮和张居正身上，权术与家国情怀的平衡点保持得是如此之好，当所用的卑鄙权术都是为了有朝一日能宰执天下、以身奉献家国时，才知历史书寥寥几字背后的艰苦卓绝。诚然，世人都想要手段与目的能达到正义光明，但多数这样实践的都沦为腐儒或沽名钓誉之辈，成全一人清名却对百姓社会毫无益处。但也有人不顾生前身后名，背负骂名只为做些实事。“实事”二字是如此不易，我也因此记住了“事功学派”。
编剧大大的文笔一般，从开始就在水字数，不建议一章章看，情节一般般，不合理，勉强一看，剧荒无聊可以消遣一下。
不知反省的生活不值得过，与变化中增强自身。不要忘记身边的好事，也不要抱怨身上的坏事，这都是生活的必然伴随，也是发现人生意义的必然过程。
读一本剧，会获得一些额外的知识如目连戏以及编剧生活时代及地域的一些风土人情知识
看完一本剧，非要写点什么对于我来说是很困难的，就好像此刻，我写下了又删去了许多的开头，依然无法确定，看完这部剧后，我最想要记录下来或者表达出来的是什么。 或许在这样的过程中，我是自由的，我在选择如何“成为”我自己，就好像我所理解的存在主义一样，它可以发挥我们作为人的主观能动性，用行动去决定我们成为什么，“人是其行为的总和”，这样的理解带给了我无限的动力，陪我度过了很长一段的低谷时期。 也就是18年，我的低谷期，那是我第一次认识波伏娃，通过存在主义哲学家萨特，以及他们俩的传奇故事。 就像波伏娃所处的那个时代，认识一位女性，或者直接说认识波伏娃，总也绕不开伟大的存在主义哲学家萨特，以及他们俩当时超出时代甚至惊世骇俗的“两人关系”，这对于一位女性来说，似乎是可悲的。 但是时至今日，一整本剧读下来，我仍然是先惊叹她和萨特那凌乱、无序的关系，再来惊叹她“成为”她的哲学过程，似乎我也是极其可悲的。 7岁的波伏娃写出了她人生中的第一个故事，19岁的波伏娃如饥似渴读哲学，21岁的波伏娃通过了法国国家哲学教师资格考试并获得了第二名，因此认识了第一名的萨特，那年萨特24岁。后来，这两人便制定了彼此间的第一个两年契约，萨特和波伏娃是彼此“本质的爱”，但同时允许对方同时拥有“偶然的爱”。 拥有这段开放关系的两人，有着相同的兴趣爱好，默契十足，他们一起到咖啡馆见面聊天，一起探讨影视、哲学，一起到世界各地旅行演讲交友，一起写书播出，两人是思想上无可比拟的挚友，是无法取代的知己，而且这段关系一直保着持直至萨特死亡。 “8月艳阳炙烤下的草坪微微发热，波伏娃和萨特坐在上面，开始一起规划他们的未来：他们要一起旅行，一起冒险，努力工作，写出名作，过激情而自由的生活。” 他们都做到了。 这样一看，十分美好，令人有些艳羡。但是除了这就两人而言美妙的“本质的爱”之外，还有许许多多“偶然的爱”，这其中错综复杂的关系，是我无法理清的。波伏娃有她的“交友圈”，萨特也有他的“交友圈”，两人的交友圈还会重复着，男男女女，思想上、肉体上均交织着，如，博斯特（男）在追求奥尔加（女），最后和奥尔加结婚了，同时，奥尔加疯狂迷恋波伏娃，波伏娃和奥尔加保持着关系，但是波伏娃又迷恋着博斯特，两人保持了一段热烈持久的关系。更“狗血”的是，博斯特是萨特的学生，萨特又对奥尔加痴迷了两年。 除此之外，两人的“偶然的爱”也着实超出了我的认知范围，于他们而言，爱的确是偶然的，他们陷入“爱情”是如此的快速，但是又是如此的残酷，自由而激情的两人常常又要求着“偶然的爱”的忠诚，这是我无法接受也无法理解的。如果爱失去了忠诚，那还是爱吗？这也是我始终无法解答的问题，或许即使两人在生命的终点都承认爱着彼此，但是在我眼里，两人也许至多是挚友，而不是爱。 以吃瓜般的态度读这部剧，是很轻松的，它极大满足了我们的窥探和猎奇心理。但是要去理解一个“成为”波伏娃的过程，又显得有些沉重，她展示了一个女性在追求自我中挣扎成长的思考和创作旅程，又展示了“女人不是天生的，而是后天成为的”的真实例子，波伏娃一生都在践行她的“身体力行的哲学”，一位女性，也能够不顾一切，按照自己的意愿过一生，不受成见和偏见的约束。 编剧是偏爱波伏娃的，他极力维护波伏娃的“哲学家”的身份，去为波伏娃辩护，甚至于用证据证明萨特很多的哲学思想是来自于和波伏娃的交流，而不是大众所认为的“波伏娃的书都是萨特写的”，但是在论证的过程中，语言间对萨特又显得不公平了些，仿佛好像在说，萨特没了波伏娃，这些伟大的思想也不会存在了。但是我依然更加倾向认同于这些哲学思想不属于他们两人中的谁，它同样是“