《Asses Galore 14》，其他作品，美国出品，2001年上映。
很多时候, 我们以为的问题,并不是问题,而是问题产生的现象. 我们以为的原因,并不是原因,而是自己为是的假设. 但我们就在这样错误的基础上,去做错误的工作. 自然也就没有什么功效. 而正确处理问题的思路似乎应是 发现问题->问题拆解->提出假设->实际调研并论证->导出结论->制定计划->开展工作. 这个过程并不容易,这需要平时养成思考的习惯. 在探索原因的过程中,内心需要产生一个声音,不断质问自己: "为什么这么说?有没有证据?分析思路正不正确"等等.. 从而不断逼近问题的本质. 这可能也就是高中物理老师常对我们说的”要透过现象看本质”这句话的实战应用吧. 很多问题,本质看清楚了,也就迎刃而解了.
好看的男孩子这么多，偏偏选了最不入眼的几个
批判性观看和聆听的主要目标，就是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。 大家都清楚当下时代各种专家各类团队粉墨登场，各种观点各类信息层出不穷，让人眼花缭乱难以取舍无所适从。为了博大家关注同情，为了自身不可告人的利益，互联网上的小作文铺天盖地甚嚣尘上，仿佛自己就是正义的化身，活脱脱一个现代版的窦娥，但是真正事实和小作文的内容往往大相径庭南辕北辙，于是大众直呼上当，再也不会急着站队，让子弹飞一会，直至下次小作文出现，又和之前一样。 本剧内容讲了很多提问很多质疑，不是说我们碰到观点结论后就必须且马上质疑，开启各种夺命连环问，更主要的是编剧希望我们养成这种批判性思维的习惯，不要急于认同或反对，应该了解清楚后，自己做相应的判断，而且并不只有是或否，可以有很多不同结论，同时也可以有不同的理由，我想这是编剧内心的出发点。 同时编剧给出了从论题—理由—结论这一论证主体脉络。每一个环节都给予了相应的指导和分析，重点提及了论证过程中可能会出现的谬误，需要警醒。下面我把书里的谬误做了收集： 1.人身攻击型谬误：指针对个人的人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。（人身攻击之所以属于论证谬误，是因为进行论证的人的品格或兴趣怎么样，通常与此人所做的论证的质量毫无关系。） 2. 滑坡谬误：设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上却有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。（如果这次禁止喝酒，下次会不会禁止抽烟，下次禁止打麻将怎么办） 3. 追求完美解决方案谬误：错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。（家里添一套安保系统纯粹是浪费钱。如果贼要光顾你家，他们总归想得到办法，不管你装什么系统都不管用。） 4. 诉诸公众谬误：通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个断言有道理；错误的以为大部分人喜欢的事就是可取的。（一定要警惕诉诸流行观点或公众感受的论证。） 5. 诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。（除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识，否则我们就将这个理由视为谬误。） 6. 诉诸感情谬误：使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。（当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时，这个谬误就会发生。） 7. 稻草人谬误：歪曲对方的观点，使它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实上根本就不存在。 8. 虚假的两难选择谬误：当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择方案。 9. 乱扣帽子谬误：错误的以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。（当有人宣称他们发现了导致某个行为的原因，而实际上他们所做的不过是为这种问题起了个名字而已。例如：中年危机） 10. 计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有无数过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。（计划谬误是有关一厢情愿的一个特殊例子，我们对项目的结果做出了过于乐观的、不太现实的预计。） 11. 光环效应谬误：使用模糊、引发人们强烈感情认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。（一连串的品行词汇，全都倾向于和我们心中积极的感情产生联系。我们把这类的品行词汇称为光环效应） 12. 转移话题谬误：一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上
2006 · 意大利
2000 · 德国
2005 · 美国
2000 · 英国
2004 · 美国
2019 · 中国
1992 · 中国
1917 · 美国
REVIEWS
很多时候, 我们以为的问题,并不是问题,而是问题产生的现象. 我们以为的原因,并不是原因,而是自己为是的假设. 但我们就在这样错误的基础上,去做错误的工作. 自然也就没有什么功效. 而正确处理问题的思路似乎应是 发现问题->问题拆解->提出假设->实际调研并论证->导出结论->制定计划->开展工作. 这个过程并不容易,这需要平时养成思考的习惯. 在探索原因的过程中,内心需要产生一个声音,不断质问自己: "为什么这么说?有没有证据?分析思路正不正确"等等.. 从而不断逼近问题的本质. 这可能也就是高中物理老师常对我们说的”要透过现象看本质”这句话的实战应用吧. 很多问题,本质看清楚了,也就迎刃而解了.
好看的男孩子这么多，偏偏选了最不入眼的几个
批判性观看和聆听的主要目标，就是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。 大家都清楚当下时代各种专家各类团队粉墨登场，各种观点各类信息层出不穷，让人眼花缭乱难以取舍无所适从。为了博大家关注同情，为了自身不可告人的利益，互联网上的小作文铺天盖地甚嚣尘上，仿佛自己就是正义的化身，活脱脱一个现代版的窦娥，但是真正事实和小作文的内容往往大相径庭南辕北辙，于是大众直呼上当，再也不会急着站队，让子弹飞一会，直至下次小作文出现，又和之前一样。 本剧内容讲了很多提问很多质疑，不是说我们碰到观点结论后就必须且马上质疑，开启各种夺命连环问，更主要的是编剧希望我们养成这种批判性思维的习惯，不要急于认同或反对，应该了解清楚后，自己做相应的判断，而且并不只有是或否，可以有很多不同结论，同时也可以有不同的理由，我想这是编剧内心的出发点。 同时编剧给出了从论题—理由—结论这一论证主体脉络。每一个环节都给予了相应的指导和分析，重点提及了论证过程中可能会出现的谬误，需要警醒。下面我把书里的谬误做了收集： 1.人身攻击型谬误：指针对个人的人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。（人身攻击之所以属于论证谬误，是因为进行论证的人的品格或兴趣怎么样，通常与此人所做的论证的质量毫无关系。） 2. 滑坡谬误：设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上却有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。（如果这次禁止喝酒，下次会不会禁止抽烟，下次禁止打麻将怎么办） 3. 追求完美解决方案谬误：错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。（家里添一套安保系统纯粹是浪费钱。如果贼要光顾你家，他们总归想得到办法，不管你装什么系统都不管用。） 4. 诉诸公众谬误：通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个断言有道理；错误的以为大部分人喜欢的事就是可取的。（一定要警惕诉诸流行观点或公众感受的论证。） 5. 诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。（除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识，否则我们就将这个理由视为谬误。） 6. 诉诸感情谬误：使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。（当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时，这个谬误就会发生。） 7. 稻草人谬误：歪曲对方的观点，使它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实上根本就不存在。 8. 虚假的两难选择谬误：当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择方案。 9. 乱扣帽子谬误：错误的以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。（当有人宣称他们发现了导致某个行为的原因，而实际上他们所做的不过是为这种问题起了个名字而已。例如：中年危机） 10. 计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有无数过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。（计划谬误是有关一厢情愿的一个特殊例子，我们对项目的结果做出了过于乐观的、不太现实的预计。） 11. 光环效应谬误：使用模糊、引发人们强烈感情认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。（一连串的品行词汇，全都倾向于和我们心中积极的感情产生联系。我们把这类的品行词汇称为光环效应） 12. 转移话题谬误：一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上