Périchole, la chanteuse et le dictateur, La

沙沫 · 1.1/10

和别人的交往要有边界，有自己的分寸。要清楚自己的想法，不能态度暧昧不明，让别人产生错误的想法而造成不可挽回的局面。

就很甜吖！ · 3.3/10

昨天简略地看完了这部剧，编剧是一位心理学博士，具有丰富的咨询经验，了解到许多人因为原生家庭带来的恶劣影响导致生活种种不如意，并且这种模式在恶劣地代代相传，编剧决心写一本剧来帮助我们。这部剧分为两个部分，前半部分陈述了一些“有毒”的家庭模式：家暴型，酗酒性，性侵儿女等等。并向我们表明这些有毒的家庭模式是如何毒害孩子的，让我们了解到自己所处的家庭模式是哪一类型，以便后面进行选择性的修复，每一种有毒的家庭模式编剧都提供了几个生活中的真实案例，犹如感同身受。后半部分则是针对这些家庭模式进行相应的应对方式，例如对峙，有当面对峙和写信等方式，编剧通过种种方法向我们表明：原生家庭带来的危害影响极深，但是是能够疗愈的，这部剧适合所有人读，做父母的可以从中吸取教训，阻止这种家庭模式的产生，而未当父母的则可以通过此剧来疗愈自己的内心，与自己和平相处。记得一句话：有些人用童年治愈一生，有些人用一生治愈童年。

🍃千年等一回🐜🐜🐜🐜 · 6.5/10

雖有一部分杜撰，但基本沒有脫離史書的記載，比编剧寫的清史要真實些，编剧寫的很客觀，挺好看的～

Gancia · 1.0/10

少年易老学难成， 一寸光阴不可轻。 未觉池塘春草梦， 阶前梧叶已秋声。

a淳 · 3.2/10

Denis Brandon，一个只读了三年书的农民，通过自学，写出了120万字的剧集，竟然成为那个时代的样板。剧集对所谓反面人物，如弯弯绕，马桂英的塑造还算成功。但对主角萧长春，焦淑红等写得却太刻板。这样的剧集充满意识形态，语言粗鄙，思想偏激，谈不上有多少影视性。虽说是时代的局限性，但从编剧对极左的推荐来看，也可以看出其本身眼界有限，并没有独立思考的能力，写出来的东西也就没有多少生命力。

超级雪雪 · 4.4/10

我想以本剧末的这几段作为想表达的就足矣。“就目前而言，在个人体验和社会政策方面，主要依靠夺取该疾病的修辞所有权，考察它是怎样被纳入论点和陈词滥调之中的，又是怎样被同化于其中的。使疾病获得意义(以疾病去象征最深处的恐惧）并使其蒙受耻辱的那个过程，相沿已久，似乎不可遏制，但挑战它总还是值得的，而且，在现代世界，在那些愿意成为现代人的人们中间，它的可信性似乎越来越有限了——这一过程现已处于审视之下。对于艾滋病这种带来如此之多的犯罪感和羞耻感的疾病来说，使其从意义、从隐喻中剥离出来，似乎特别具有解放作用，甚至是抚慰作用。不过，要摆脱这些隐喻，不能仅靠回避它们。它们必须被揭露、批判、细究和穷尽。 并非所有用之于疾病及其治疗的隐喻都同等地可憎，同等地扭曲。我最希望看到其销声匿迹的那个隐喻——自艾滋病出现后，这种愿望更为强烈——是军事隐喻。它的反面，即公共福利的医疗模式，就其影响而言或许更危险，也更为深远，因为它不仅为权威制度提供了有说服力的正当性，而且暗示国家采取压制和暴力（相当于对政体的为害部分或“不健康”部分施行外科切除或药物控制）的必要性。然而，军事意象对有关疾病和健康的思考方式的影响仍不可小觑。它进行过度的动员，它进行过度的描绘，它在将患者逐出集体、使其蒙受污名方面出力甚巨。 不，“总体”医学就如同“总体”战争一样不可取。艾滋病导致的危机也非“总体”危机。我们眼下并没有遭受侵犯。身体不是战场。艾滋病患者既不是在劫难逃的牺牲品，也不是敌人。我们——医学和社会——并没有被授予什么权力，来不择手段地进行反击……对军事隐喻，我有一言相送，套用卢克莱修的话来说是：把它交还给战争的制造者吧。”

要做女先生不做女汉子 · 5.4/10

编剧从一位成功创业者的视角分析了社交的重要性，社交的方法与技巧，并抛出了很多发人深省的问题。遵从内心，想清楚自己追寻的是什么，找到那些可以帮助你成功的人，维系自己的社交圈，用真实、真诚赢得真挚的友谊。