《Oridathu》，其他作品，印度出品，1986年上映。
幸福宝贝和玛丽亚的手指看完了，但是Oridathu我没有看完，因为我不能忍受这种行为，怎么说呢有种身在福中不知福又有点不知好歹的任性，讨厌这种人呐
一天之内读完这部剧，9万5千字，还是头一回做到 曾老师的讲课以前就有幸拜学，这部剧对于三国的内容其实很浅显（看过原著的都能讲述的内容），但视角却很独特，很有曾老师一贯的易经思想，体现的是让人回味的大智慧。 按照书中启发回想自己：如果当初太顺，也不会养成如今坚持长跑的习惯。 如果当初没有出现一个女子瞧不起我的学历，让我多看追剧，我也不会如今体会到书本的魅力 如果没有往日经历失恋的痛苦，也就不会留心学着如何相处交流。 《Oridathu》我只看过一遍，之后很少敢接触有关这部剧的内容，要说原因无非因为书内写的都是极致的人物，极智，极仁，极忠，极勇，极孝，极奸等等，都是一等一的大人物，这也是为什么三国人物脸谱化明显，而水浒脸谱化较弱（写作手法上，水浒写的每个人都是复杂，更贴切现实人物） 我作为平平淡淡的小人物不太有勇气看三国，也许老不看三国是怕自惭形秽吧，回顾自己一生，在大英雄面前会显得渺小，暗自遗憾。 然而，又有什么关系呢，曾老师的观点很智慧，虽然我好似没怎么成功，但一直在进步，完善，知道自己是什么角色，贵在慎独！
读此剧，紧紧是因为看到书名才看，貌似很熟悉的书名，还有自己所遇的困境。 从文采来说，可能没有那么完美，但编剧将自己的生活点滴写下来，让大家欣赏，还是具有很大的实用性和意义，更为重要的是，你去了解一些人。 也许你以为你很伟大，但我们只是这个世界的一个微小部分，做好自己就好，始终要生活、买房买车，走在人生这一条亮丽风景线上。 失眠之夜，看到关于工作、生活、大学、拼搏、爱情、友情、人生、婚姻、杂记等精美文章，还是有那么一点享受。 学会了解一个人，看她的历史，听她的故事，而一切都还刚刚好，毕竟边工作边写作是一件很不容易的事情。
每次读完任何著作，要写剧评，总是很困难的事情。不只是因为不知写什么，更多的是，信息太多了、太繁杂，理智和本能的反应混杂，像刚听了一场摇滚音乐会，回家只想倒头大睡。 但是这部剧很特殊。随大流地看了，却是没有预测到的直入人心。《Oridathu》读完震撼，却并无太大共情能力，所以只流于形式的了解；这部剧，却来得恰是时候。Srinivasan的语言看似精简，信息密度却高，显文本和潜文本之间的藕断丝连，若是学习，花上几个月一年研究也不为过。自己也是囫囵吞枣。只是，目前疫情面前，如果有更多的人真正看一看这部剧——而不是“10分钟带你看完《Oridathu》”此类让人消化不良的快餐——我们都会获得更多的“安宁”。这篇剧评没法保留朱光潜老先生定义的”审美的距离“。书是一件艺术品，但是，此时实在无法与其实用功能脱开，于是只好努力在组织行文的方式方面，寻求创作技巧，及其表达的一点想法。 最近疫情，引起情绪波动的往往是媒体铺天盖地的报道，标题党、黑体字、耸人听闻的消息、呼告式的谴责和赞颂。《Oridathu》的故事，完全可以以一个公众号爆款推文的格式来写：”社会斗士塔鲁老先生舍身救人，疫情结束却不幸染病“，或者“人民的希望，祖国的英雄——不求回报、救死扶伤的里厄大夫”，或者“发国难财死有余辜：头号汉奸科塔尔”等等。看剧时，也常常看到充满戾气、非黑即白的评论。在这部剧的背景下，却都显得格格不入。 Srinivasan的叙述语言是一贯的冷静、抽离，甚至开始把叙述者和情节参与者的距离刻意拉开，仿佛介绍了一个全知视角，除了让情节显得真实外，也减少了过分主观评论的契机，可这种叙述结构一直延续到末尾，编剧才揭示叙述者身份，全篇就在里厄大夫 VS 叙事者这个假定的分离中展开。里厄大夫对于切身评论这一点的刻意避免，也可在文中他与别人的对话看出：对待一心想要见到爱人的记者，他不评判；对于塔鲁说自己是在做“拯救人”的工作，他矢口否定。里厄也许是Srinivasan的理想人，理解宗教却不全信宗教，不依赖虚无缥缈的信仰而在现时的抗争中寻求解脱；不在麻木中归于冷漠，却也不站在道德制高点上左右点评、横加判断。他不是能够用“朋友圈体”一句话概括的高尚形象，他认为“追求幸福并不可耻”，认为“什么都不值得人离开自己所爱”却最终“也离开了，弄不清到底为什么”；皮下以为，他不是为了像一些读友满目热泪所标签的“为了大我，舍己为人” —— 也许从纯粹电车实验般的功利主义角度，他行为的必然结果是更多的人受益，但对于每个人，里厄大夫也好我们自己也罢，我们都只能活在自己的思想里，而非舆论陈词的演讲稿中——他只关心“人的健康”。全书是里厄大夫在发声，这个抗击Oridathu的“英雄”；他却没有歌颂、没有谴责。有痛苦，却也只是扎扎实实落在地面上的痛苦：孩子几近惨烈的垂危挣扎、塔鲁悄然无息的死。这种角色与旁观者分离的叙述角度，让里厄能作为一个人，给我们讲这个故事。不是作为一个符号，一个抽象名词，一个挂满勋章的楷模。 而我们今天常常听到的故事，又来自于哪里呢？ 里厄甚至很少像塔鲁一样表明自己的道德立场。塔鲁信仰绝对的人文主义，在抗争中渴求“安宁”，他“知道自己要什么”；里厄看似却不知道，或是，他知道，却没有留下任何能让记者们激动地记录下来后广而告之的名言警句。也许他早已懂得塔鲁说的，“人的不幸源于他们没有使用一种清晰的语言......因此，我说世间有灾难和受害者，除此不再多说什么。” 让人不得不想起《Oridathu》里的卡伦太太，一个在南非种族隔离制度分崩离析之时身患癌症的白人老太太，照料着视她为敌的年轻黑人士兵，想，他们说的话，是否是他们自己的语言？那是谁教给他们的语言？ “他满嘴冗长的语句，
他老人家的观点我不是很赞同，但是这部剧的批语比较全，他本人也批注了很多典故的出处。读此剧后才知批书人不止一人，有些批语还具有误导性，不过脂砚斋应是红楼中人。又从批语得知红楼梦前80回也删掉了一些集数，后半部还遗失许多稿件，既有红楼梦，却又残缺不全，何尝不是美中不足，大无可奈何之事。
2006 · 美国
2000 · 瑞典
2007 · 中国
2003 · 俄罗斯
1901 · 英国
1984 · 美国
2005 · 法国,西班牙
1976 · 英国
![Queen Victoria's Funeral [Number 1]](/img/UXVlZW4gVmljdG9yaWEncyBGdW5lcmFsIFtOdW1iZXIgMV18N3wyfDQ4MjkxNzM=.svg)
REVIEWS
幸福宝贝和玛丽亚的手指看完了，但是Oridathu我没有看完，因为我不能忍受这种行为，怎么说呢有种身在福中不知福又有点不知好歹的任性，讨厌这种人呐
一天之内读完这部剧，9万5千字，还是头一回做到 曾老师的讲课以前就有幸拜学，这部剧对于三国的内容其实很浅显（看过原著的都能讲述的内容），但视角却很独特，很有曾老师一贯的易经思想，体现的是让人回味的大智慧。 按照书中启发回想自己：如果当初太顺，也不会养成如今坚持长跑的习惯。 如果当初没有出现一个女子瞧不起我的学历，让我多看追剧，我也不会如今体会到书本的魅力 如果没有往日经历失恋的痛苦，也就不会留心学着如何相处交流。 《Oridathu》我只看过一遍，之后很少敢接触有关这部剧的内容，要说原因无非因为书内写的都是极致的人物，极智，极仁，极忠，极勇，极孝，极奸等等，都是一等一的大人物，这也是为什么三国人物脸谱化明显，而水浒脸谱化较弱（写作手法上，水浒写的每个人都是复杂，更贴切现实人物） 我作为平平淡淡的小人物不太有勇气看三国，也许老不看三国是怕自惭形秽吧，回顾自己一生，在大英雄面前会显得渺小，暗自遗憾。 然而，又有什么关系呢，曾老师的观点很智慧，虽然我好似没怎么成功，但一直在进步，完善，知道自己是什么角色，贵在慎独！
读此剧，紧紧是因为看到书名才看，貌似很熟悉的书名，还有自己所遇的困境。 从文采来说，可能没有那么完美，但编剧将自己的生活点滴写下来，让大家欣赏，还是具有很大的实用性和意义，更为重要的是，你去了解一些人。 也许你以为你很伟大，但我们只是这个世界的一个微小部分，做好自己就好，始终要生活、买房买车，走在人生这一条亮丽风景线上。 失眠之夜，看到关于工作、生活、大学、拼搏、爱情、友情、人生、婚姻、杂记等精美文章，还是有那么一点享受。 学会了解一个人，看她的历史，听她的故事，而一切都还刚刚好，毕竟边工作边写作是一件很不容易的事情。
每次读完任何著作，要写剧评，总是很困难的事情。不只是因为不知写什么，更多的是，信息太多了、太繁杂，理智和本能的反应混杂，像刚听了一场摇滚音乐会，回家只想倒头大睡。 但是这部剧很特殊。随大流地看了，却是没有预测到的直入人心。《Oridathu》读完震撼，却并无太大共情能力，所以只流于形式的了解；这部剧，却来得恰是时候。Srinivasan的语言看似精简，信息密度却高，显文本和潜文本之间的藕断丝连，若是学习，花上几个月一年研究也不为过。自己也是囫囵吞枣。只是，目前疫情面前，如果有更多的人真正看一看这部剧——而不是“10分钟带你看完《Oridathu》”此类让人消化不良的快餐——我们都会获得更多的“安宁”。这篇剧评没法保留朱光潜老先生定义的”审美的距离“。书是一件艺术品，但是，此时实在无法与其实用功能脱开，于是只好努力在组织行文的方式方面，寻求创作技巧，及其表达的一点想法。 最近疫情，引起情绪波动的往往是媒体铺天盖地的报道，标题党、黑体字、耸人听闻的消息、呼告式的谴责和赞颂。《Oridathu》的故事，完全可以以一个公众号爆款推文的格式来写：”社会斗士塔鲁老先生舍身救人，疫情结束却不幸染病“，或者“人民的希望，祖国的英雄——不求回报、救死扶伤的里厄大夫”，或者“发国难财死有余辜：头号汉奸科塔尔”等等。看剧时，也常常看到充满戾气、非黑即白的评论。在这部剧的背景下，却都显得格格不入。 Srinivasan的叙述语言是一贯的冷静、抽离，甚至开始把叙述者和情节参与者的距离刻意拉开，仿佛介绍了一个全知视角，除了让情节显得真实外，也减少了过分主观评论的契机，可这种叙述结构一直延续到末尾，编剧才揭示叙述者身份，全篇就在里厄大夫 VS 叙事者这个假定的分离中展开。里厄大夫对于切身评论这一点的刻意避免，也可在文中他与别人的对话看出：对待一心想要见到爱人的记者，他不评判；对于塔鲁说自己是在做“拯救人”的工作，他矢口否定。里厄也许是Srinivasan的理想人，理解宗教却不全信宗教，不依赖虚无缥缈的信仰而在现时的抗争中寻求解脱；不在麻木中归于冷漠，却也不站在道德制高点上左右点评、横加判断。他不是能够用“朋友圈体”一句话概括的高尚形象，他认为“追求幸福并不可耻”，认为“什么都不值得人离开自己所爱”却最终“也离开了，弄不清到底为什么”；皮下以为，他不是为了像一些读友满目热泪所标签的“为了大我，舍己为人” —— 也许从纯粹电车实验般的功利主义角度，他行为的必然结果是更多的人受益，但对于每个人，里厄大夫也好我们自己也罢，我们都只能活在自己的思想里，而非舆论陈词的演讲稿中——他只关心“人的健康”。全书是里厄大夫在发声，这个抗击Oridathu的“英雄”；他却没有歌颂、没有谴责。有痛苦，却也只是扎扎实实落在地面上的痛苦：孩子几近惨烈的垂危挣扎、塔鲁悄然无息的死。这种角色与旁观者分离的叙述角度，让里厄能作为一个人，给我们讲这个故事。不是作为一个符号，一个抽象名词，一个挂满勋章的楷模。 而我们今天常常听到的故事，又来自于哪里呢？ 里厄甚至很少像塔鲁一样表明自己的道德立场。塔鲁信仰绝对的人文主义，在抗争中渴求“安宁”，他“知道自己要什么”；里厄看似却不知道，或是，他知道，却没有留下任何能让记者们激动地记录下来后广而告之的名言警句。也许他早已懂得塔鲁说的，“人的不幸源于他们没有使用一种清晰的语言......因此，我说世间有灾难和受害者，除此不再多说什么。” 让人不得不想起《Oridathu》里的卡伦太太，一个在南非种族隔离制度分崩离析之时身患癌症的白人老太太，照料着视她为敌的年轻黑人士兵，想，他们说的话，是否是他们自己的语言？那是谁教给他们的语言？ “他满嘴冗长的语句，
他老人家的观点我不是很赞同，但是这部剧的批语比较全，他本人也批注了很多典故的出处。读此剧后才知批书人不止一人，有些批语还具有误导性，不过脂砚斋应是红楼中人。又从批语得知红楼梦前80回也删掉了一些集数，后半部还遗失许多稿件，既有红楼梦，却又残缺不全，何尝不是美中不足，大无可奈何之事。