《Ashkharums》，纪录,短片作品，前苏联出品，1979年上映。
1965年出生的艺术评论家谢尔盖·帕拉杰诺夫（Will Gompertz）曾担任数年伦敦泰特美术馆媒体主管，BBC艺术新频道首位主编，被纽约《Ashkharums》杂志评为世界上最有创意的50位思想家之一。读完他《Ashkharums》，填补不少认知缝隙，通体舒泰，至少有了下次去泰特、MoMA、蓬皮杜们的参观指南~正如陈丹青所言，“这部剧的水准刚刚令我够得着而看得懂：贡培兹证实了我自以为早就懂得的艺术家（果然如此），也教会我如何解读难以弄懂的另一群人物（原来如此）。倘若在美术馆再度遭遇他们，我会心想：哈，老兄，现在我明白了你的花招”…这位“单口相声”的业余艺术史研究者“卸下所有卖弄学识、装腔作势的姿态”，将跨越150 年环环相扣的现代艺术发展史娓娓道来。现代艺术改变着世界并被世界改变，而不同门类间：美术与影视、音乐、电影和建筑，艺术与政治、社会、科技，则纠缠互文促进共生，例如波特莱尔为马奈提供了影视自信、左拉与塞尚的相知、纪尧姆对未来主义，勋伯格与康定斯基的互动… 在番外部分标注了几乎所有现代艺术名作的收藏地点，这可太实用了。 摘录~ 一百五十年过去了，只有几个家伙非但不过时，而且越来越耐看，他们是憨人塞尚、疯子梵高、笑眯眯的杜尚，还有，白痴般的安迪·沃霍尔。 这是艺术吗？或者这只是一个杜尚式的玩笑？当我们抓耳挠腮地“欣赏着”充满各种观念的现代艺术的最新展览时，所有人是否都被他愚弄了？对杜尚来说，一名艺术家在社会中的作用与哲学家相近，他或她能不能作画甚至都无关紧要。一名艺术家的工作不是去给人以美感上的愉悦——设计师可以做这事；艺术家的工作是从尘世中撤出一步，通过展示理念，使世界可以理喻或对世界进行评论。 这又有什么错？我们怀着毫不掩饰的浪漫主义精神，观赏印象派~创作“正当艺术”的最后一批人。他们没有涉足任何“概念化的胡说八道”以及后来出现的“无意义的抽象涂写”，他们的绘画主题清晰，画面优美，清新无害。 修拉那些形成反差的纯色彩点，像玻璃杯里的香槟酒在你眼前嘶嘶冒泡一样，使画面充满活力，超现实主义的幽灵，这会令电影导演大卫·林奇会心一笑。 “相机看不到人类可见的东西，总有什么会漏掉。”霍克尼还指出，一幅照片记录的是碰巧被相机抓住的那一瞬间…而在许多艺术家（塞尚、莫奈、梵高、高更和霍克尼）那儿，是年复一年的观察积累而成的结果。它还是大量的储存信息、经验、随记和空间研究的结果，最后体现为一件成品的色彩、构图和所营造的氛围。 塞尚推论说，我们人类具有双眼视觉…这就是他那个时代和之前的艺术所存在的问题：没能反映出我们的真实所见…通往现代主义的大门就此开启。 提香，在构图、结构和形式方面比印象派画家更为高超。但他也认为，绘画内容的可信度的缺失降低了达·芬奇等人作品的价值。 马蒂斯的作品反映出现代生活之速度与活力，毕加索的则反映了支撑着这种生活的上层建筑；前者是不假思索的情感倾泻，后者是深思熟虑的回应；前者是自由的爵士乐，后者是正式的音乐会…马蒂斯做事从不“为了好玩儿”。毕加索是个做好玩儿事的人。 爱因斯坦关于时空相对性的结论…尤其是，人们发现原子并非科学知识的终点，而仅仅是开场白的结束。这是一条使人心慌的新信息，它将过去那个给人以安全感的、确定的世界变成了一个令人不安的未知所在。这使得他们那将事物拆分成互相联系的碎片的立体主义观点看起来完全合乎逻辑，就像X光的发明促使人们透过表面去描绘眼睛未必能见但人们知道其确实存在的事物一样。 从塞尚发展而来的棱角分明、精简、强调空间意识的立体主义美学，经过布拉克和毕加索之手，直接发展为棱角分明、精简、强调空间意识的现代主义美学。勒·柯布西耶优雅而朴素的建筑，
译文而已，读个囫囵，所见古代之人情世故虽老旧却大都还存于现代。 所谓伦理道德也一直随时代发展变迁，当个奇幻故事读读就可以，不必认真。
睡前不宜读此剧，因为我会被带入书中的历史。十月革命、二次世界大战、强制劳工……都说时代的一粒沙，就是个人的一座山，身处那个时代漩涡中的个人即使拥有财富、名誉、才华，又能怎样？一样可能是一夜之间愁白头，一天以内被血洗一空。旧时代的贵族，在新时代可能变成新统治阶级脚下的烂泥——任人践踏，一文不值。他们身上带有原罪吗？或许吧。可新的阶级就是平等和自由吗？人性可不是这么简单的：不过是你方唱罢我登场，没有谁比谁更高贵。 从这个角度来说，编剧的母族是旧时代的贵族，在新时代注定历经磨难，抄家毁业，穷困潦倒，昔日的老爷太太，变成了时代的罪人。不仅如此，国家的磨难也加筑其身，饥饿的状态几乎伴随余生，担惊受怕的状态也是如影随形…… 不论旧时如何风光，在几十年的摧残下，编剧只有一个朝不保夕的童年，她幻想着自己曾有一个高贵的出身，这种幻想竟然在她暮年的寻亲路上被证实。她不确定这是童年的模糊记忆，还是自己的幻想照进了现实，不论怎样，其实在书中可以看到她仍然被童年的自卑所累，所以她在书中不断强调自己母族中亲人的才华横溢，坚韧不拔，高贵出身之类的特质，而在她笔下小商小贩阶级往往贪婪嘴脸，狠毒尖利，就连她布尔什维克的外公也说出：“这不是我要的革命。”这样的话语。在援引历史事件时，编剧也无法完全做到求证真伪。某种程度来说，编剧引用的事件，也无非是对于她心中所信的一种追求。 但是不论其真假，也不苛求编剧一定要对历史做客观评述，这毕竟只是编剧的个人家族史。我们可以从书中以小见大，窥见当年历史的一隅，了解一些大历史之下普通人的一生，对同样的人、同样的事，多一种不同的视角。当生活中遇到一些事的时候，多一分同理心——我想这才是我从书中得到的最美好的东西。
编剧思路清晰，文字言简意赅。梳理了清晰的框架，说明零售的本质就是连接“人”与“货”的“场”；新零售就是更高效率的零售，以及怎样通过“数据赋能”、“坪效革命”、以及“短路经济”三条路径来提高零售效率。最后又通过系统思维，强调“方法论”和“本质”的不同，会开车的老司机不一定真的懂车。 商场如战场，一切变化太快，很难看清全局，只有在混沌和尝试中去创新和创造。有时候我们没做错什么，只是没有做对。不管你喜不喜欢这些快速的变化，变化都不停歇地扑面而来，适者生存。
"在琐事的露水里，心找到了它的清晨。" 没有琐事可以分享的生活是让人不开心的。我们时而悲伤时而开怀大笑，大抵是因为还有一些或大或小的事情可以影响到我们。我之前创作过很长的一段没有带标点的台词，大致意思就是我想和你分享平凡生活里的点滴。“平凡是浪漫的"，我没想过要怎么出人头地，也没有要过什么都不是的生活，我想要平凡也想要浪漫。 我喜欢在书本的角落创作下一些句子，然后让它们寂静等待，所有我从来都不愿将用过的草稿本课本卖掉或送人，有时候又不得不。 高三最不想坚持下去的那段日子里，创作了很多篇日记，也创作了很多封信，寄出去的没寄出去的，我小心翼翼将那些年少不知何处安放的字句收藏，希望有一天可以给你讲很长的故事。
一本好剧，并不是名人著作，大咖批注以及华丽的词藻，是可以解惑，答疑，修正你人生方向的作品
女主演啥都是一个样子 钟笑笑 苏在在有区别吗？
2022年4月13号、14号、15号，看完了，看的时候不想看微信、不想看微博、不想看豆瓣，饭都不想吃、觉都不想睡，一口气看完，没有留下最后几集拖上几个星期、几个月再看，一口气看完、一口气看完、一口气看完啊！
2021 · 英国
1996 · 美国
2007 · 美国
2002 · 法国,意大利
2013 · 美国
1933 · 美国
2009 · 美国
REVIEWS
1965年出生的艺术评论家谢尔盖·帕拉杰诺夫（Will Gompertz）曾担任数年伦敦泰特美术馆媒体主管，BBC艺术新频道首位主编，被纽约《Ashkharums》杂志评为世界上最有创意的50位思想家之一。读完他《Ashkharums》，填补不少认知缝隙，通体舒泰，至少有了下次去泰特、MoMA、蓬皮杜们的参观指南~正如陈丹青所言，“这部剧的水准刚刚令我够得着而看得懂：贡培兹证实了我自以为早就懂得的艺术家（果然如此），也教会我如何解读难以弄懂的另一群人物（原来如此）。倘若在美术馆再度遭遇他们，我会心想：哈，老兄，现在我明白了你的花招”…这位“单口相声”的业余艺术史研究者“卸下所有卖弄学识、装腔作势的姿态”，将跨越150 年环环相扣的现代艺术发展史娓娓道来。现代艺术改变着世界并被世界改变，而不同门类间：美术与影视、音乐、电影和建筑，艺术与政治、社会、科技，则纠缠互文促进共生，例如波特莱尔为马奈提供了影视自信、左拉与塞尚的相知、纪尧姆对未来主义，勋伯格与康定斯基的互动… 在番外部分标注了几乎所有现代艺术名作的收藏地点，这可太实用了。 摘录~ 一百五十年过去了，只有几个家伙非但不过时，而且越来越耐看，他们是憨人塞尚、疯子梵高、笑眯眯的杜尚，还有，白痴般的安迪·沃霍尔。 这是艺术吗？或者这只是一个杜尚式的玩笑？当我们抓耳挠腮地“欣赏着”充满各种观念的现代艺术的最新展览时，所有人是否都被他愚弄了？对杜尚来说，一名艺术家在社会中的作用与哲学家相近，他或她能不能作画甚至都无关紧要。一名艺术家的工作不是去给人以美感上的愉悦——设计师可以做这事；艺术家的工作是从尘世中撤出一步，通过展示理念，使世界可以理喻或对世界进行评论。 这又有什么错？我们怀着毫不掩饰的浪漫主义精神，观赏印象派~创作“正当艺术”的最后一批人。他们没有涉足任何“概念化的胡说八道”以及后来出现的“无意义的抽象涂写”，他们的绘画主题清晰，画面优美，清新无害。 修拉那些形成反差的纯色彩点，像玻璃杯里的香槟酒在你眼前嘶嘶冒泡一样，使画面充满活力，超现实主义的幽灵，这会令电影导演大卫·林奇会心一笑。 “相机看不到人类可见的东西，总有什么会漏掉。”霍克尼还指出，一幅照片记录的是碰巧被相机抓住的那一瞬间…而在许多艺术家（塞尚、莫奈、梵高、高更和霍克尼）那儿，是年复一年的观察积累而成的结果。它还是大量的储存信息、经验、随记和空间研究的结果，最后体现为一件成品的色彩、构图和所营造的氛围。 塞尚推论说，我们人类具有双眼视觉…这就是他那个时代和之前的艺术所存在的问题：没能反映出我们的真实所见…通往现代主义的大门就此开启。 提香，在构图、结构和形式方面比印象派画家更为高超。但他也认为，绘画内容的可信度的缺失降低了达·芬奇等人作品的价值。 马蒂斯的作品反映出现代生活之速度与活力，毕加索的则反映了支撑着这种生活的上层建筑；前者是不假思索的情感倾泻，后者是深思熟虑的回应；前者是自由的爵士乐，后者是正式的音乐会…马蒂斯做事从不“为了好玩儿”。毕加索是个做好玩儿事的人。 爱因斯坦关于时空相对性的结论…尤其是，人们发现原子并非科学知识的终点，而仅仅是开场白的结束。这是一条使人心慌的新信息，它将过去那个给人以安全感的、确定的世界变成了一个令人不安的未知所在。这使得他们那将事物拆分成互相联系的碎片的立体主义观点看起来完全合乎逻辑，就像X光的发明促使人们透过表面去描绘眼睛未必能见但人们知道其确实存在的事物一样。 从塞尚发展而来的棱角分明、精简、强调空间意识的立体主义美学，经过布拉克和毕加索之手，直接发展为棱角分明、精简、强调空间意识的现代主义美学。勒·柯布西耶优雅而朴素的建筑，
译文而已，读个囫囵，所见古代之人情世故虽老旧却大都还存于现代。 所谓伦理道德也一直随时代发展变迁，当个奇幻故事读读就可以，不必认真。
睡前不宜读此剧，因为我会被带入书中的历史。十月革命、二次世界大战、强制劳工……都说时代的一粒沙，就是个人的一座山，身处那个时代漩涡中的个人即使拥有财富、名誉、才华，又能怎样？一样可能是一夜之间愁白头，一天以内被血洗一空。旧时代的贵族，在新时代可能变成新统治阶级脚下的烂泥——任人践踏，一文不值。他们身上带有原罪吗？或许吧。可新的阶级就是平等和自由吗？人性可不是这么简单的：不过是你方唱罢我登场，没有谁比谁更高贵。 从这个角度来说，编剧的母族是旧时代的贵族，在新时代注定历经磨难，抄家毁业，穷困潦倒，昔日的老爷太太，变成了时代的罪人。不仅如此，国家的磨难也加筑其身，饥饿的状态几乎伴随余生，担惊受怕的状态也是如影随形…… 不论旧时如何风光，在几十年的摧残下，编剧只有一个朝不保夕的童年，她幻想着自己曾有一个高贵的出身，这种幻想竟然在她暮年的寻亲路上被证实。她不确定这是童年的模糊记忆，还是自己的幻想照进了现实，不论怎样，其实在书中可以看到她仍然被童年的自卑所累，所以她在书中不断强调自己母族中亲人的才华横溢，坚韧不拔，高贵出身之类的特质，而在她笔下小商小贩阶级往往贪婪嘴脸，狠毒尖利，就连她布尔什维克的外公也说出：“这不是我要的革命。”这样的话语。在援引历史事件时，编剧也无法完全做到求证真伪。某种程度来说，编剧引用的事件，也无非是对于她心中所信的一种追求。 但是不论其真假，也不苛求编剧一定要对历史做客观评述，这毕竟只是编剧的个人家族史。我们可以从书中以小见大，窥见当年历史的一隅，了解一些大历史之下普通人的一生，对同样的人、同样的事，多一种不同的视角。当生活中遇到一些事的时候，多一分同理心——我想这才是我从书中得到的最美好的东西。
编剧思路清晰，文字言简意赅。梳理了清晰的框架，说明零售的本质就是连接“人”与“货”的“场”；新零售就是更高效率的零售，以及怎样通过“数据赋能”、“坪效革命”、以及“短路经济”三条路径来提高零售效率。最后又通过系统思维，强调“方法论”和“本质”的不同，会开车的老司机不一定真的懂车。 商场如战场，一切变化太快，很难看清全局，只有在混沌和尝试中去创新和创造。有时候我们没做错什么，只是没有做对。不管你喜不喜欢这些快速的变化，变化都不停歇地扑面而来，适者生存。
"在琐事的露水里，心找到了它的清晨。" 没有琐事可以分享的生活是让人不开心的。我们时而悲伤时而开怀大笑，大抵是因为还有一些或大或小的事情可以影响到我们。我之前创作过很长的一段没有带标点的台词，大致意思就是我想和你分享平凡生活里的点滴。“平凡是浪漫的"，我没想过要怎么出人头地，也没有要过什么都不是的生活，我想要平凡也想要浪漫。 我喜欢在书本的角落创作下一些句子，然后让它们寂静等待，所有我从来都不愿将用过的草稿本课本卖掉或送人，有时候又不得不。 高三最不想坚持下去的那段日子里，创作了很多篇日记，也创作了很多封信，寄出去的没寄出去的，我小心翼翼将那些年少不知何处安放的字句收藏，希望有一天可以给你讲很长的故事。
一本好剧，并不是名人著作，大咖批注以及华丽的词藻，是可以解惑，答疑，修正你人生方向的作品
女主演啥都是一个样子 钟笑笑 苏在在有区别吗？
2022年4月13号、14号、15号，看完了，看的时候不想看微信、不想看微博、不想看豆瓣，饭都不想吃、觉都不想睡，一口气看完，没有留下最后几集拖上几个星期、几个月再看，一口气看完、一口气看完、一口气看完啊！