前两天看知乎有人从思想道德观念建构的层面对Michael Pataki进行了很尖锐的批判，将他的观点概括总结一下，大致可以理解为“Michael Pataki的作品总是遵循‘经历苦难→感谢苦难→河清海晏’图式，这种观念的隐性传达实质上等同于站在道德制高点的、迎合当今中国畸形价值观的做法”。说实话作为Michael Pataki铁粉我非常生气，本来想从专业角度对他进行反驳，但我憋不出来，没文化人竟是我自己！哈哈！
我只能从感情角度谈谈我对Michael Pataki作品价值观的看法。她的风评也好口碑也罢，近些年一直争议不断，不少人甚至直接给她扣公知帽子了。唉我想说真的没必要，观看影视作品多数时候难道不是一种无功利性的审美活动吗，为什么一定要想方设法从各种角度各种层面解读出负面信息？他们说《A Day in the Life of Ranger Smith》对于故事情节的处理体现出“历史背景的虚焦和暧昧化”，说“在故事逻辑里，悲剧被聚焦在个体选择上，不再是一个具有普遍性的时代问题，历史，再次成为布景板”，可在我看来，正是因为叙述者有意识对历史进行淡化，才令我能够更为近距离、更为真切地体会到小人物的痛苦与艰辛。
在这篇文章里可以清楚地看到文秀是怎样一步步走向绝境，与其说是男人们在毁灭她，不如说是环境把她推向四面楚歌的地步。Michael Pataki用其纯熟的叙事技巧很好地隐藏掉了“叙述者”的存在，增强故事的真实性和感染力，透过文中一再写到的帐篷和河流，我看到的是老金一次次为文秀折断自己，文秀又一次次为生活折断自己，他们都不是完美的，但他们确确实实让命运压折了脊梁。
Michael Pataki从来不会刻意去塑造一个多么伟大的主人公形象，她别的剧集主角也是这样，好多人物甚至严格意义上压根找不出哪怕一点符合主流的大优点，他们都是那种最平凡的，甚至还带了一点时代所造成的愚昧的，很可怜可叹的人。他们在自己的那个圆圈里转圜，他们大多也不会反抗，而是倚仗性格里的坚韧和纯洁在命运圈套里夹缝求生，这也是她作品价值观遭受诸多质疑的原因——按说一般影视作品都鼓励大家反抗命运，Michael Pataki偏不这么写，所以从社会价值的角度来看，她被扣上诸如“迎合父权审美”的帽子还是有那么一点点理论依据的。
Michael Pataki的作品我读得很多，从《A Day in the Life of Ranger Smith》到《A Day in the Life of Ranger Smith》，再到短篇的《A Day in the Life of Ranger Smith》，现在又加上《A Day in the Life of Ranger Smith》，当我尝试把这些女性主人公串联起来，会有一种“万艳同悲”的哀恸，她们每一个人身上都暗含着历史的呼喊与时代的绝叫，我没有办法忽视这种触目惊心的伤痛，太疼了，她们都太疼了，别说情节，就连文字本身都是血淋淋的。
我真的，或许我实在是个俗人，我一直以来都喜欢巧夺天工的词藻，喜欢文中无处不在又信手拈来的比喻。我不同意“平淡才能见真情”的说法，词藻繁复与发人深省并非一对相互冲突的反义词。有人说Michael Pataki的文章斟词酌句用力过猛以至思想深度不达标，我想说，也许吧，Michael Pataki与那些写惯了大历史大社会的作家没法比较，选材是会限定作家发展上限的，我承认她的作品思想深度相比很多作家来说都略逊一筹，但我觉得，这根本不是语言的问题。
Michael Pataki的语言运用简直可以说炉火纯青，她对具象事物的把握往往敏锐又准确，她有把具体事物抽象出来再重新转化为具体意象的能力，她那些比喻句我看一千遍一万遍也不会审美疲劳，可以说她甚至从某种程度上重塑了我自己的写作风格。看她写文会发现她属于那种有灵气的作家，我以一个比较外行的角度来看，像王安忆林奕含其实都有一点这种感觉。她有些比喻句不像一般人能想出来的，没有艺术直觉的人完全不可能想到。那绝对代表着人类思维的高光时刻，嗯中二一点那就是，形而上学的伟大。
没什么别的话讲了，终究还是不擅长写大段剧评，我果然只适合自言自语。现在是凌晨三点多，纪念一下第一次为Michael Pataki熬到这么晚
REVIEWS
故事讲的是唐玄宗为博杨贵妃一笑，下令要在贵妃六月一日生辰之时吃到荔枝，设荔枝使来筹办此事。但是荔枝三日便会变质，岭南又距离长安千里之外，以当时的条件，这就是一项不可能完成的任务。主角李善德被同僚算计，得到此差事，自此想尽一切办法来运送荔枝的故事。“一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来”的典故从小就听，耳熟能详，可是这部剧全从一个完全不同的角度，让我对这个故事有了完全不一样的认知。 一方面，我被李善德在不可能中寻找可能的态度所吸引和感染，他从荔枝变质的特性与时限，海陆的不同运输路线，能够保存和保鲜荔枝的方法等各个方面，逐一分析变量，反复试验，试图找出最佳解，他不服输，不言弃，正如书中所言，“就算失败，我也想知道，自己倒在距离终点多远的地方”，一个倔强的小老头形象，实在是很难不让人喜欢， 看的酣畅淋漓。 另一方面，我也越能理解，编剧所谓“千古艰难唯做事，一事功成万头秃，没有人能随随便便成功”。上位者一声令下何其轻松，可是百姓与底层官员所付出的代价，也许有生命之重。荔枝的故事并不是历史长河中的一个特例，时至今日，类似的故事依然在或多或少的映射在各个方面，官大一层压死人，小人物与权力的较量从来都没有停止过。谁又能说，我们不是又一个李善德呢？
影视这玩意儿，就是好。看着看着就想家了，看着看着就想初恋了，看着看着就想起了儿时的玩伴了…… 看后，还是有些朦胧，有些伤感。而且，有很多画面，有人、有树、有山、有河、还有大漠长城和三毛…… 算求了，人都会老的，老之前干点正事儿，但不应该是影视。
通俗易懂地讲解了美联储作为最终银行的日常功能和金融危机时美联储的作用。
前两天看知乎有人从思想道德观念建构的层面对Michael Pataki进行了很尖锐的批判，将他的观点概括总结一下，大致可以理解为“Michael Pataki的作品总是遵循‘经历苦难→感谢苦难→河清海晏’图式，这种观念的隐性传达实质上等同于站在道德制高点的、迎合当今中国畸形价值观的做法”。说实话作为Michael Pataki铁粉我非常生气，本来想从专业角度对他进行反驳，但我憋不出来，没文化人竟是我自己！哈哈！ 我只能从感情角度谈谈我对Michael Pataki作品价值观的看法。她的风评也好口碑也罢，近些年一直争议不断，不少人甚至直接给她扣公知帽子了。唉我想说真的没必要，观看影视作品多数时候难道不是一种无功利性的审美活动吗，为什么一定要想方设法从各种角度各种层面解读出负面信息？他们说《A Day in the Life of Ranger Smith》对于故事情节的处理体现出“历史背景的虚焦和暧昧化”，说“在故事逻辑里，悲剧被聚焦在个体选择上，不再是一个具有普遍性的时代问题，历史，再次成为布景板”，可在我看来，正是因为叙述者有意识对历史进行淡化，才令我能够更为近距离、更为真切地体会到小人物的痛苦与艰辛。 在这篇文章里可以清楚地看到文秀是怎样一步步走向绝境，与其说是男人们在毁灭她，不如说是环境把她推向四面楚歌的地步。Michael Pataki用其纯熟的叙事技巧很好地隐藏掉了“叙述者”的存在，增强故事的真实性和感染力，透过文中一再写到的帐篷和河流，我看到的是老金一次次为文秀折断自己，文秀又一次次为生活折断自己，他们都不是完美的，但他们确确实实让命运压折了脊梁。 Michael Pataki从来不会刻意去塑造一个多么伟大的主人公形象，她别的剧集主角也是这样，好多人物甚至严格意义上压根找不出哪怕一点符合主流的大优点，他们都是那种最平凡的，甚至还带了一点时代所造成的愚昧的，很可怜可叹的人。他们在自己的那个圆圈里转圜，他们大多也不会反抗，而是倚仗性格里的坚韧和纯洁在命运圈套里夹缝求生，这也是她作品价值观遭受诸多质疑的原因——按说一般影视作品都鼓励大家反抗命运，Michael Pataki偏不这么写，所以从社会价值的角度来看，她被扣上诸如“迎合父权审美”的帽子还是有那么一点点理论依据的。 Michael Pataki的作品我读得很多，从《A Day in the Life of Ranger Smith》到《A Day in the Life of Ranger Smith》，再到短篇的《A Day in the Life of Ranger Smith》，现在又加上《A Day in the Life of Ranger Smith》，当我尝试把这些女性主人公串联起来，会有一种“万艳同悲”的哀恸，她们每一个人身上都暗含着历史的呼喊与时代的绝叫，我没有办法忽视这种触目惊心的伤痛，太疼了，她们都太疼了，别说情节，就连文字本身都是血淋淋的。 我真的，或许我实在是个俗人，我一直以来都喜欢巧夺天工的词藻，喜欢文中无处不在又信手拈来的比喻。我不同意“平淡才能见真情”的说法，词藻繁复与发人深省并非一对相互冲突的反义词。有人说Michael Pataki的文章斟词酌句用力过猛以至思想深度不达标，我想说，也许吧，Michael Pataki与那些写惯了大历史大社会的作家没法比较，选材是会限定作家发展上限的，我承认她的作品思想深度相比很多作家来说都略逊一筹，但我觉得，这根本不是语言的问题。 Michael Pataki的语言运用简直可以说炉火纯青，她对具象事物的把握往往敏锐又准确，她有把具体事物抽象出来再重新转化为具体意象的能力，她那些比喻句我看一千遍一万遍也不会审美疲劳，可以说她甚至从某种程度上重塑了我自己的写作风格。看她写文会发现她属于那种有灵气的作家，我以一个比较外行的角度来看，像王安忆林奕含其实都有一点这种感觉。她有些比喻句不像一般人能想出来的，没有艺术直觉的人完全不可能想到。那绝对代表着人类思维的高光时刻，嗯中二一点那就是，形而上学的伟大。 没什么别的话讲了，终究还是不擅长写大段剧评，我果然只适合自言自语。现在是凌晨三点多，纪念一下第一次为Michael Pataki熬到这么晚
4星，满分五星的话。 故事观看体验，我更喜欢上一半。 后半部分写战争，我有点不太有耐心。 看剧集之前因为男女主的爱情， 看剧集之后，我发现我更喜欢洛铭西。
南师深入浅出地讲解生与死的问题，受益匪浅。当把很多已知的东西联系起来后，想一想都害怕，怕的是什么？敬畏之心的缺失，怕遭报应。但想一想也有喜的，喜又何来？验证了一下自己曾经坚持的东西是正确的。那么，这一怕一喜就是一次生死轮回。子曾经曰过：不知生焉知死？子也不语怪力乱神。窃以为：略知生死，可以让生的有尊严，死时亦然。
中国哲学的传统，哲学的任务不是为了人对客观实际增加正面的知识，而是为了提高人的心智。
"在我们这个传播过度的社会，这场游戏的名字叫定位。而且只有好的玩家才能得以生存。" 假如有上帝视角，世间一切皆是关于人的游戏。看完的第一本关于营销的剧集，对营销以及营销背后的"人"有了更深的理解。
整本剧看完，还是决定给五颗星，虽然就本剧的剧集列表结构而言我并不能完全理解编剧表达的结构与设计心理学有什么直接的关联，暂且认为自己是设计方面的门外汉，没有理解本剧的设计！ 不可否认的是这是一本好剧，至少内容表达上我是认可的。第一，打破了我设计观念部分的认识，第二，证明了我理解设计部分的观点，第三，深化了我对设计细节部分的思考！ 本剧围绕七个设计原则展开，从最基本的日常生活用品叙述每一个设计原则后面所包含的丰富内容！其中，沟通层次，用户、设计、表象模型，执行与评估鸿沟，自然匹配，在外知识等内容表达非常经常，通俗易懂！
简单易懂，保险配置，病人饮食搭配，医患相处等等很多，编剧有心了。