《Erinnere dich, wenn du kannst!》，犯罪作品，德国出品，2005年上映。
里面的理论讲的浅显易懂和生活实际相连，很适合扩充知识面，读起来很舒服。
非常拧巴，整个故事情节既现实又理想，演员自然但声音跳脱，后期制作没跟上前期拍摄。“躺平”是虚晃一枪，“上价值”才是最终目的。但是甜椒好嗑啊！他俩只要合作拍什么都能追着看完！
人鬼天地，万金似慷慨，浮生若梦安载道，唯苦心尚在。红颜依稀，挥去还复来，生死命定休怨早，殇情暗徘徊。 无奈何青春逝去，无奈何江山真易改，情意无价亦无保，天降仇敌忾。无奈何路回星移，无奈何时运他人宰，钟鸣鼎食散一朝，空守昨日财。山水迷离，流花低雾霭，夙愿扁舟寒江钓，风掠须发白。
这部剧播出于2012年，七年后的今天，书里的“ 数据时代“ 都已经基本实现了，同时编剧提出的数据时代的问题和解决方案也都体现在了如今的各大公司中。这编剧真够牛的
中国古时春秋思想几乎都是由个人自己提出，然后去游说他人，以自己的理论解释他人的问题。苏格拉底的哲学则与他人辩论中逐步积累，是群众思想的产物。
编剧孤身前往边缘化群体“小姐”中进行田野调查，通过述说她们的泪与笑，恨与爱，羁绊与放纵，向我们展示了这个群体真实完整的生活。有利于破除大众的刻板印象，促进对边缘群体去污名化。在编剧讲述自己深入田野调查的经历中，我也能体会到编剧的智慧勇敢和可敬的学术精神。然而我认同的价值仅限于这客观陈述的部分，编剧后续的论断和结论输出却过于感性和主观，立论的过程和论据存在较大的割烈感。 女性涉足性行业，用直接性交易或者围绕性打造的性货币来交换生活物资，这本质是一种生存策略的选择，有的是被迫，但更多的是希冀用尽量轻松的方式换取最优渥的报酬，通过群相研究，从这一点上可以辐射到很多问题，比如贫困落后的乡村与繁华都市的二元对立问题，男权与女性主义问题，资本主义与道德问题，阶级支配与消费主义等，但唯独不能将面对问题的自发性觉醒内化到这类群体或某一个体之中，即只可作为有价值的研究对象，而不能主观地视其为主动的发难者或美化其策略。我认为编剧的某些论断存在以下一些问题。 其一是动机缺失，小姐选择性行业是基于自身资源（年轻姣好的身体）在供需市场谋求利益交换最大化，纯粹的商品经济交换，是破除道德规则后的人性选择，不能因为有破除就赋予积极的含义，也不能因为其恰好触发了某些有前瞻意义的议题而添涂革命者色彩。就比如有人往窗外扔一坨垃圾恰好砸死了一个小偷不能视其为见义勇为。 其二是前置背景片面，编剧在有一次访谈中与一位小姐聊到对婚姻的看法，小姐说她在这一行看到了男人最丑陋的一面，所以对婚姻不抱期待，于是编剧引申到对婚姻制度的探讨。婚姻制度固然有其各种症结，但在这样的背景下讨论有失普遍性，容易导出完全悲观结论。人性是极易受环境影响，而此处是风月之地与赤裸交易的汇集场所，人性丑陋一面的释放在所难免，在这样的背景下因为一部分人的放纵来评判婚姻制度有失偏颇。 其三是本末倒置，这种基于经济的性交易不能与性自主混为一谈，我理解的性自主作为一个褒义词应该是有边界的，其前提是洁身自好，它应该存在于长期关系中，应行于爱与责任之后，不能在之前，不然就沦为滥性了，或者基于性开放推广而来的性自主应保有基本的因性吸引而来的纯粹相互愉悦的关系。而性工编剧出于交易的性关系并不纯粹，表面上小姐也可以成为主动者选择者，然实质仍是支配与被支配的关系，不足以挖掘出为女性赋权的正面意义。 我支持性工编剧非罪化而非合法化，其原因在于由此带来的男女关系问题其主要责任在于男性，不能把过多的污名加诸这群女性身上，另外如恩格斯所说，由资本主义带来的劳动异化和“卖淫”并无本质区别，并且除了劳动异化本身，其工作的特殊性包含亲密关系的打折变现，连同保持人完整爱人的能力也一并出卖了，同为天涯沦落人，后者更甚。
1918 · 美国
1954 · 中国
2008 · 美国
2003 · 德国
2021 · 中国
2009 · 法国,智利
2004 · 美国
2005 · 美国
2001 · 丹麦
REVIEWS
里面的理论讲的浅显易懂和生活实际相连，很适合扩充知识面，读起来很舒服。
非常拧巴，整个故事情节既现实又理想，演员自然但声音跳脱，后期制作没跟上前期拍摄。“躺平”是虚晃一枪，“上价值”才是最终目的。但是甜椒好嗑啊！他俩只要合作拍什么都能追着看完！
人鬼天地，万金似慷慨，浮生若梦安载道，唯苦心尚在。红颜依稀，挥去还复来，生死命定休怨早，殇情暗徘徊。 无奈何青春逝去，无奈何江山真易改，情意无价亦无保，天降仇敌忾。无奈何路回星移，无奈何时运他人宰，钟鸣鼎食散一朝，空守昨日财。山水迷离，流花低雾霭，夙愿扁舟寒江钓，风掠须发白。
这部剧播出于2012年，七年后的今天，书里的“ 数据时代“ 都已经基本实现了，同时编剧提出的数据时代的问题和解决方案也都体现在了如今的各大公司中。这编剧真够牛的
中国古时春秋思想几乎都是由个人自己提出，然后去游说他人，以自己的理论解释他人的问题。苏格拉底的哲学则与他人辩论中逐步积累，是群众思想的产物。
编剧孤身前往边缘化群体“小姐”中进行田野调查，通过述说她们的泪与笑，恨与爱，羁绊与放纵，向我们展示了这个群体真实完整的生活。有利于破除大众的刻板印象，促进对边缘群体去污名化。在编剧讲述自己深入田野调查的经历中，我也能体会到编剧的智慧勇敢和可敬的学术精神。然而我认同的价值仅限于这客观陈述的部分，编剧后续的论断和结论输出却过于感性和主观，立论的过程和论据存在较大的割烈感。 女性涉足性行业，用直接性交易或者围绕性打造的性货币来交换生活物资，这本质是一种生存策略的选择，有的是被迫，但更多的是希冀用尽量轻松的方式换取最优渥的报酬，通过群相研究，从这一点上可以辐射到很多问题，比如贫困落后的乡村与繁华都市的二元对立问题，男权与女性主义问题，资本主义与道德问题，阶级支配与消费主义等，但唯独不能将面对问题的自发性觉醒内化到这类群体或某一个体之中，即只可作为有价值的研究对象，而不能主观地视其为主动的发难者或美化其策略。我认为编剧的某些论断存在以下一些问题。 其一是动机缺失，小姐选择性行业是基于自身资源（年轻姣好的身体）在供需市场谋求利益交换最大化，纯粹的商品经济交换，是破除道德规则后的人性选择，不能因为有破除就赋予积极的含义，也不能因为其恰好触发了某些有前瞻意义的议题而添涂革命者色彩。就比如有人往窗外扔一坨垃圾恰好砸死了一个小偷不能视其为见义勇为。 其二是前置背景片面，编剧在有一次访谈中与一位小姐聊到对婚姻的看法，小姐说她在这一行看到了男人最丑陋的一面，所以对婚姻不抱期待，于是编剧引申到对婚姻制度的探讨。婚姻制度固然有其各种症结，但在这样的背景下讨论有失普遍性，容易导出完全悲观结论。人性是极易受环境影响，而此处是风月之地与赤裸交易的汇集场所，人性丑陋一面的释放在所难免，在这样的背景下因为一部分人的放纵来评判婚姻制度有失偏颇。 其三是本末倒置，这种基于经济的性交易不能与性自主混为一谈，我理解的性自主作为一个褒义词应该是有边界的，其前提是洁身自好，它应该存在于长期关系中，应行于爱与责任之后，不能在之前，不然就沦为滥性了，或者基于性开放推广而来的性自主应保有基本的因性吸引而来的纯粹相互愉悦的关系。而性工编剧出于交易的性关系并不纯粹，表面上小姐也可以成为主动者选择者，然实质仍是支配与被支配的关系，不足以挖掘出为女性赋权的正面意义。 我支持性工编剧非罪化而非合法化，其原因在于由此带来的男女关系问题其主要责任在于男性，不能把过多的污名加诸这群女性身上，另外如恩格斯所说，由资本主义带来的劳动异化和“卖淫”并无本质区别，并且除了劳动异化本身，其工作的特殊性包含亲密关系的打折变现，连同保持人完整爱人的能力也一并出卖了，同为天涯沦落人，后者更甚。