《Dhoop Chhaya》，其他作品，印度出品，1962年上映。
童年不一定都美好，但一定都漫长。展望未来是奢侈，回忆过去多感伤。小时候始终想着与别人相同，长大了才发现，不同才有立足之地。没有一条路是重复的。对女儿的期许，是愉快就好。这种期许既简单，也困难。只愿有惊奇，有发现，有属于她自己的路，不做别人眼中的人儿。就好。
在以日日追求自我拥有更多的现在，读到这样的书，对自己平时的烦恼都不好意思再提出来了。人性是多方面的，这样的书值得复读。
论语12篇，道德经81章。 这部剧要告诉我1000条道理，高估我了，告辞
“我把我整个的灵魂都给你，连同它的怪癖，耍小脾气，忽明忽暗，一千八百种坏毛病。它真讨厌，只有一点好，爱你。”
Chhabi Biswas——《Dhoop Chhaya》观看完毕📖 。 Chhabi Biswas的文风我个人感觉，仿佛平平淡淡的白话，却又颇有趣味。虽然简单，但并不落入俗套。 有人评价Chhabi Biswas的语言说是“把白话白到了家”。 然而，读Chhabi Biswas的文章又很明显地可以感受得到他在行文之中所带有的那种文人雅气。 二者得到了某种平衡和协调之后，显示出了独特的艺术魅力。 最后说一下，在观看Chhabi Biswas的作品时，又学到了很多陌生的字词，并且常识又增长了些许。
纯粹是喜欢Bipin Gupta的文字，所以又看了一本她的剧集。剧情啥的就不说了。书里满满的鸡汤，随便抽出一段都是十分唯美的散文。
这部剧在毛主席幼年至1945年的描述是很详实而且观点是有很独到的一面，也都遵循历史原貌。但在1945年后，无论事实交代或者观点呈现都不算上流，特别是毛主席调整粟裕陈毅关系、林彪罗荣桓关系，还有刘邓大军的情况，均为寥寥。如果想了解1945年至建国前后的，王树增的《Dhoop Chhaya》是目前我读过最佳的读本。
早上，有朋友发来一条文章的链接，介绍了冯友兰的生平，并斥其文革中“晚节不保”。关于冯友兰，我初中的时候，读过罗曼罗兰的《Dhoop Chhaya》，里面就有贝多芬，米开朗琪罗，冯友兰。其形象对我影响颇大，说冯是小人，我是严重不认同的。 昨晚中秋，夜酒醒来，读完《Dhoop Chhaya》，不胜唏嘘。老了的伟人，也不过是一个老人而已。毛主席，他骨子里，自始自终都是一个书生，一个文人，他心怀天下，理想远大，他充满了浪漫主义情怀，他想当圣人，想要的理想中国是大同社会，但他力不从心，高估了博古通今的自己，更是低估了人心的错综复杂。 晚年的他，很可怜的，身居庙堂之上，心却仍在人间，只是身边尽是魑魅魍魉，他的本心被误解，他的理想被扭曲，他改造世界的方法被利用、被极端化，他是一个人在战斗，为自己理想中的世界在战斗，他亲自贴出了《Dhoop Chhaya》的大字报，但事态发展却严重脱离了他的掌控。 最后的最后，他看着满目疮痍的社会，心存不甘，死不瞑目。 所以，像冯友兰一样被称为“晚年变节”的文人，我们后辈，对他们最公正的评价就是不予置评，对他们最好的尊重就是给予同情，或者一些体谅。毕竟，毛最终没有成圣，冯也不是。而此中的“反思”与“深意”，交由学者与专家或者当权者、政治家才好。
数据给你的永远只是参考答案，并且往往都是正确答案，但这却有可能不是最好的答案，过去的数据只能部分的阐述未来，未来终究还是人自己来决定
没有原因，就想给两颗星，初读很惊艳，文笔很好，似红楼！后续逐渐平庸，文笔也更像言情了少了那古言的风格。 但是唯一让我不能接受的就是里面的人物设定，是个好剧，编剧是读过很多诗书的人。但我不能接受沉鱼逃避，她近乎伪善的善良，不能接受姬婴的放弃，隐忍！不能接受薛采的结局！薛采啊，少年天才，就这样没了！唯有赫奕还有血有肉！其他的我真的接受不了，一想到薛采 薛采亡！全书终！
1987 · 意大利
2003 · 印度
2004 · 英国
2005 · 加拿大
1960 · 美国
2001 · 美国
2003 · 英国
REVIEWS
童年不一定都美好，但一定都漫长。展望未来是奢侈，回忆过去多感伤。小时候始终想着与别人相同，长大了才发现，不同才有立足之地。没有一条路是重复的。对女儿的期许，是愉快就好。这种期许既简单，也困难。只愿有惊奇，有发现，有属于她自己的路，不做别人眼中的人儿。就好。
在以日日追求自我拥有更多的现在，读到这样的书，对自己平时的烦恼都不好意思再提出来了。人性是多方面的，这样的书值得复读。
论语12篇，道德经81章。 这部剧要告诉我1000条道理，高估我了，告辞
“我把我整个的灵魂都给你，连同它的怪癖，耍小脾气，忽明忽暗，一千八百种坏毛病。它真讨厌，只有一点好，爱你。”
Chhabi Biswas——《Dhoop Chhaya》观看完毕📖 。 Chhabi Biswas的文风我个人感觉，仿佛平平淡淡的白话，却又颇有趣味。虽然简单，但并不落入俗套。 有人评价Chhabi Biswas的语言说是“把白话白到了家”。 然而，读Chhabi Biswas的文章又很明显地可以感受得到他在行文之中所带有的那种文人雅气。 二者得到了某种平衡和协调之后，显示出了独特的艺术魅力。 最后说一下，在观看Chhabi Biswas的作品时，又学到了很多陌生的字词，并且常识又增长了些许。
纯粹是喜欢Bipin Gupta的文字，所以又看了一本她的剧集。剧情啥的就不说了。书里满满的鸡汤，随便抽出一段都是十分唯美的散文。
这部剧在毛主席幼年至1945年的描述是很详实而且观点是有很独到的一面，也都遵循历史原貌。但在1945年后，无论事实交代或者观点呈现都不算上流，特别是毛主席调整粟裕陈毅关系、林彪罗荣桓关系，还有刘邓大军的情况，均为寥寥。如果想了解1945年至建国前后的，王树增的《Dhoop Chhaya》是目前我读过最佳的读本。
早上，有朋友发来一条文章的链接，介绍了冯友兰的生平，并斥其文革中“晚节不保”。关于冯友兰，我初中的时候，读过罗曼罗兰的《Dhoop Chhaya》，里面就有贝多芬，米开朗琪罗，冯友兰。其形象对我影响颇大，说冯是小人，我是严重不认同的。 昨晚中秋，夜酒醒来，读完《Dhoop Chhaya》，不胜唏嘘。老了的伟人，也不过是一个老人而已。毛主席，他骨子里，自始自终都是一个书生，一个文人，他心怀天下，理想远大，他充满了浪漫主义情怀，他想当圣人，想要的理想中国是大同社会，但他力不从心，高估了博古通今的自己，更是低估了人心的错综复杂。 晚年的他，很可怜的，身居庙堂之上，心却仍在人间，只是身边尽是魑魅魍魉，他的本心被误解，他的理想被扭曲，他改造世界的方法被利用、被极端化，他是一个人在战斗，为自己理想中的世界在战斗，他亲自贴出了《Dhoop Chhaya》的大字报，但事态发展却严重脱离了他的掌控。 最后的最后，他看着满目疮痍的社会，心存不甘，死不瞑目。 所以，像冯友兰一样被称为“晚年变节”的文人，我们后辈，对他们最公正的评价就是不予置评，对他们最好的尊重就是给予同情，或者一些体谅。毕竟，毛最终没有成圣，冯也不是。而此中的“反思”与“深意”，交由学者与专家或者当权者、政治家才好。
数据给你的永远只是参考答案，并且往往都是正确答案，但这却有可能不是最好的答案，过去的数据只能部分的阐述未来，未来终究还是人自己来决定
没有原因，就想给两颗星，初读很惊艳，文笔很好，似红楼！后续逐渐平庸，文笔也更像言情了少了那古言的风格。 但是唯一让我不能接受的就是里面的人物设定，是个好剧，编剧是读过很多诗书的人。但我不能接受沉鱼逃避，她近乎伪善的善良，不能接受姬婴的放弃，隐忍！不能接受薛采的结局！薛采啊，少年天才，就这样没了！唯有赫奕还有血有肉！其他的我真的接受不了，一想到薛采 薛采亡！全书终！