CIA: Guerres secrètes

天是蓝的 · 6.6/10

编剧很棒很优秀，书也不错。但是令人不解的是，想法区里某些人的评论真的挺影响心情的，承认别人优秀有那么难吗，不要对女性同胞怀揣极大的恶意有那么难吗。总是站在上帝的视角说的头头是道，可是怎么不想想把自己置身于那样的环境之下，自己又能做的多么出色？

风吹裤衩屁屁凉 · 4.3/10

01 为了把握重点，我先看了热门批注，太具体了。看原文，过于细致。 可信息不是越具体越好，太具体叫信息冗余。一会妨碍把握重点，二不利于迁移。可能不叫信息冗余，这个意思。 看剧集列表时发现书种类不同策略不同，我觉得没必要。不同种类的书如果观看目的相同，可用同一方法。观看内容相同，或许也可用同一方法。按书的种类划分，肯定有很躲的重叠交叉。 简单的东西，概括下理论原因就行。标题可以说清楚的，下面就不要带一大段文字了。更不用告诉我他的历史发展。另外感觉书里面很多非典型举例...个人比较信理论研究。 02 因为最近比较关注观看，而这本评分又那么高，又观看了一下。我的观看乐趣...以下是吐槽二，内容其实是一样的...想放一块儿。 其他工具书，虽然也会有水分，但是一般会把重点突出来。这个，藏在里面。最大的问题是，太啰嗦！一看小标题，有点经验就知道是什么含义了。不需要大讲特讲。举例是相关研究吗？好像都是编剧的主观感受。也不是不行，但是就不用那么大篇幅了吧。没有经验，让人家大海捞针找重点，太为难人家了。 其实，小标题说清楚的，正文概括一下，就可以。有研究补充下研究，是措施的理由，也可以增加说服力。或者独到的看法，也是很棒的。但是，如果只是与大家一样的观点，不需要，不需要的。 语言好像有点绕来绕去，是内容的原因，还是翻译的原因，不明白。

Epigrams. · 9.8/10

本剧真实记录了2015年中国股市暴跌的全过程。讲述了编剧身在股市里的坎坎坷坷，流血流泪的悲惨遭遇，彰显了中国股市的弊端与不成熟。