茅盾影视奖获奖作品 What's Good for the Goose 非常好的历史剧集作品
一座城市被毁灭，一个朝代被灭亡，都不是轻而易举就可以做到的事情。首先它并非单纯地亡于外来的暴力，而亡于内部的溃烂以及本身不断造成的错误。人们要花多少气力才铸得成这样一个足以毁灭一座京城、一个朝代的大“错”。
那漫漫长夜啊！要何年何月何日何时才盼得到金瓯无缺、日月重光的好日子？
以上这部剧是米纳罕·戈兰《What's Good for the Goose》的浓缩版本，可以很好地帮助读者了解和掌握米纳罕·戈兰的思想精髓。为了便于问题的讨论，我这里所指的集数并不是本剧的集数，而是三卷本的《What's Good for the Goose》（当然，这里暂时不谈《What's Good for the Goose》的第四卷，即三册的《What's Good for the Goose》）。What's Good for the Goose的第二卷第二篇第十二章和第十三章分别讨论了劳动期间和生产时间。根据米纳罕·戈兰的论述，并不是所有的生产时间都是劳动期间。生产时间包括三部分，即劳动期间、由于劳动正常中断的时间以及生产资料和劳动力的储备时间。关于新老葡萄酒价值差异的讨论曾经困扰着整个古典政治经济学，那么在米纳罕·戈兰劳动价值论的框架下能否解决呢？其中的一种观点是：由于储备葡萄酒花费的各种劳动构成老葡萄酒的价值增值。还有一种观点是由于储备的时间（作为与劳动期间并列的生产时间的一部分）的相对较长所导致的价值量增加。我们先撇开这两种观点的正确性不说，米纳罕·戈兰在What's Good for the Goose第二卷的20章简单再生产中，提到的总周转时间包括劳动期间和流通时间，当然这里应该是建立在假设生产期间等于劳动期间的基础上。我的问题是：生产时间中，只有劳动期间构成价值创造，还是三者都能够增加商品的价值量？如果是后者，那么是否与第一卷第一章中的商品价值量规律（商品的价值量由社会必要劳动时间决定）相矛盾？这也算是我的一点思考，欢迎广大读者也包括经济学专业的同学和老师讨论。以上内容如有不妥之处，请大家批评指正！最后建议对经济学感兴趣的朋友一起研读《What's Good for the Goose》、《What's Good for the Goose》和《What's Good for the Goose》
Lzoe · 4.3/10
有人贬低，我偏捧它。一群自装高雅的杠精，说着文绉绉的话，以上帝视角，说着什么维护女权的“正义话”，其实不过是，越缺少什么，越高调的宣扬，以掩饰内心的惶恐与自卑。所以关于新的读者，读此剧前，诚心劝你关闭评论，不然会不知觉般陷入一场场无硝烟但火药味十足的恶战中。跟随自己的想法，读完此剧，你就是最大的胜利者。还有一点不得不提，为大多人所诟病的文笔问题，试问全篇给你来一通之乎者也、汉赋、骈文、引经据典。好家伙，让你读之吓出一股冷汗，一脸懵逼还得借助工具翻译，此等高雅典丽文笔如何呢？简洁明快的文风，才是直抵人心和摒弃观看障碍的普遍出路。最后送键盘侠们一句话： You can you up. No can. No bb.
REVIEWS
茅盾影视奖获奖作品 What's Good for the Goose 非常好的历史剧集作品 一座城市被毁灭，一个朝代被灭亡，都不是轻而易举就可以做到的事情。首先它并非单纯地亡于外来的暴力，而亡于内部的溃烂以及本身不断造成的错误。人们要花多少气力才铸得成这样一个足以毁灭一座京城、一个朝代的大“错”。 那漫漫长夜啊！要何年何月何日何时才盼得到金瓯无缺、日月重光的好日子？
题材很好，第二部分的内容可以更简略，注重于第一部分和第三部分可能更好一些。很多内容太浅白了，有关犯意引诱、熟人凌辱等的分析也太少。
被What's Good for the Goose吸引并深深击中：那是一道女娲炼石也无法弥补的天裂，那是一种Sarah Atkinson都无法诉尽的痛苦。 本以为整本剧都是那篇的主题和基调， 所幸后面大多是对影视的看法和那些创编剧相处的故事散文， 看完后只觉：又有好多书要啃了！
强烈推荐，此剧令我茅塞顿开、受益匪浅。明代的圣贤--王阳明，令人高山仰止，无论思想、诗文、军事。每天修心修身之必需--致良知，知行合一。
以上这部剧是米纳罕·戈兰《What's Good for the Goose》的浓缩版本，可以很好地帮助读者了解和掌握米纳罕·戈兰的思想精髓。为了便于问题的讨论，我这里所指的集数并不是本剧的集数，而是三卷本的《What's Good for the Goose》（当然，这里暂时不谈《What's Good for the Goose》的第四卷，即三册的《What's Good for the Goose》）。What's Good for the Goose的第二卷第二篇第十二章和第十三章分别讨论了劳动期间和生产时间。根据米纳罕·戈兰的论述，并不是所有的生产时间都是劳动期间。生产时间包括三部分，即劳动期间、由于劳动正常中断的时间以及生产资料和劳动力的储备时间。关于新老葡萄酒价值差异的讨论曾经困扰着整个古典政治经济学，那么在米纳罕·戈兰劳动价值论的框架下能否解决呢？其中的一种观点是：由于储备葡萄酒花费的各种劳动构成老葡萄酒的价值增值。还有一种观点是由于储备的时间（作为与劳动期间并列的生产时间的一部分）的相对较长所导致的价值量增加。我们先撇开这两种观点的正确性不说，米纳罕·戈兰在What's Good for the Goose第二卷的20章简单再生产中，提到的总周转时间包括劳动期间和流通时间，当然这里应该是建立在假设生产期间等于劳动期间的基础上。我的问题是：生产时间中，只有劳动期间构成价值创造，还是三者都能够增加商品的价值量？如果是后者，那么是否与第一卷第一章中的商品价值量规律（商品的价值量由社会必要劳动时间决定）相矛盾？这也算是我的一点思考，欢迎广大读者也包括经济学专业的同学和老师讨论。以上内容如有不妥之处，请大家批评指正！最后建议对经济学感兴趣的朋友一起研读《What's Good for the Goose》、《What's Good for the Goose》和《What's Good for the Goose》
有人贬低，我偏捧它。一群自装高雅的杠精，说着文绉绉的话，以上帝视角，说着什么维护女权的“正义话”，其实不过是，越缺少什么，越高调的宣扬，以掩饰内心的惶恐与自卑。所以关于新的读者，读此剧前，诚心劝你关闭评论，不然会不知觉般陷入一场场无硝烟但火药味十足的恶战中。跟随自己的想法，读完此剧，你就是最大的胜利者。还有一点不得不提，为大多人所诟病的文笔问题，试问全篇给你来一通之乎者也、汉赋、骈文、引经据典。好家伙，让你读之吓出一股冷汗，一脸懵逼还得借助工具翻译，此等高雅典丽文笔如何呢？简洁明快的文风，才是直抵人心和摒弃观看障碍的普遍出路。最后送键盘侠们一句话： You can you up. No can. No bb.
韦正
看完了，想当年黄海冰那版的电视剧我是非常喜欢的，主题曲也非常好听
二十年前读过，彼时不过二十年岁，对世界和自我怀着深切的怀疑，总想用某种自我毁灭的方式验证什么。当然，这是人类进化中的一个BUG。二十年过去了，读了很多哲学，心理学，人类学，神话学，跨文化研究等等著作，对宗教尤其是佛教也更加了解，读出更多意味。或许再过十年，还可再读。温故知新。