《The Life of an American Cowboy》，西部作品，美国出品，1908年上映。
男主爱上了杀猪女生了个孩子 后来不爱了 ，又爱上了表妹，表妹与男主老师结婚， 男主和表妹生的两个孩子被杀猪女的孩子杀了，杀猪女的孩子也一并自杀，表妹离开男主，男主死了，杀猪女绿了男主。 哈代的神仙剧情
“总有一天，你面对的那个人，会期待由你说出那句话。然而他自己并不能很好的说明，甚至可能净说些违心的话。所以你必须真诚的面对那个人，去帮助他想象他到底需要什么” 女主人公悲剧的原因很多，很难简单的说哪一点导致的结果。挺喜欢佐佐木的想法和行为，虽然也没能赎罪。这本剧集的细节描创作很真实，人的行为转变不突兀，值得看一看。
看完这部剧，有很多疑惑，首先，对于那些同情斯特里克兰，即便斯特里克兰恶语相向也对他超级好的那些人，比如第二个女人的那个可怜的丈夫，我感觉特别不解，觉得他们超级贱，喜欢热脸贴冷屁股，虽然我知道如果没有这些人对斯克里克兰的帮助的话，也许他没能释放出自己天才的一面就已经死掉了，从这个角度来说，这些人有功劳的吧，让天才没有在没能成为天才前就挂掉，虽然我知道斯特里克兰并不在意自己是不是天才。其次，让我更加不解的是，明明斯特里克兰才是魔鬼，其他的那些可怜人才是受害者，可我为什么居然对斯特里克兰没有过多的厌恶，我抨击他的道德，抨击他毫无责任心，抨击他为人刻薄等等，但是内心却并不厌恶，反而那些可怜人却让我在看剧过程中产生了厌恶，怒其不争哀其不幸。最后我剖析了一下我的想法，如果斯特里克兰在死前，他的画得到欣赏，功成名就过上富足的生活，我是否会因为他道德方面的缺失开始厌恶他？答案是肯定的，我肯定会有厌恶的情绪，如此得出如果另外一个人像他一样抛妻弃子追寻理想，最后穷困潦倒，如果光看到这段话，我内心肯定会来一句活该，然而斯特里克兰完全符合我描述的这段话，并且更有甚之，但为何我却没有厌恶呢？是编剧刻意的引导么(因为我知道编剧并不厌恶，而且有隐隐的欣赏)？但如果没有编剧的引导我会有什么想法呢？单纯的听到这个故事，大概我会觉得虽然德行有亏，但是很敬佩他追求理想的行为，那就和我追剧时的感受一样了。所以是否是某个人在某一方面可以让人敬佩时，人们就会下意识的忽略这个人其他的方面呢？
可能是期待太高，有点失望。对于有经济学背景的人来说，很多算是经济学常识，或者稍微花点时间检索即可得，编剧没有提供令人耳目一新的观点。另外，契约经济学作为一个流派或分支，应该有更清楚的理论界定，而编剧在文中对很多概念的界定很随意不明晰，有时候绕来绕去，
这节目真容易做，除了请了不食人间烟火的几个大佬（余华还好，就是玩），基本屁内容都没有，输出的价值陈旧又浅白，核心还是马原那种自私又自恋的既得利益旧文人思维；广告也赤果果的没有好好设计过，都不如一个自媒体up做的好，真尴尬。
同为教材，同靠逻辑推动，本剧和国内教材完全不同。它不是设定了一个逻辑框架，让所有的事件来适应这个逻辑框架，而是依靠正向的思维方式和叙述方式，还原历史场景，从事件的推进中找出内在的联系，进而归纳、推理、总结出逻辑。作为一种研究成果，它的逻辑是结论，而不是预设。 很明显，我们的教科书锻炼的是记忆，而人家学会的是思考。
无论是语言，还是思想，都很新潮。有个性，有哔哩哔哩的现代感。男主女主，立德立言立身。思想有深度，教育有内涵，为人有品质。法律不是很懂，但写得不晦涩，可以理解。
2005 · 中国
1997 · 美国
1999 · 丹麦
1991 · 中国
2020 · 中国
1995 · 美国,英国
2006 · 阿根廷
2006 · 美国
1953 · 美国
REVIEWS
男主爱上了杀猪女生了个孩子 后来不爱了 ，又爱上了表妹，表妹与男主老师结婚， 男主和表妹生的两个孩子被杀猪女的孩子杀了，杀猪女的孩子也一并自杀，表妹离开男主，男主死了，杀猪女绿了男主。 哈代的神仙剧情
“总有一天，你面对的那个人，会期待由你说出那句话。然而他自己并不能很好的说明，甚至可能净说些违心的话。所以你必须真诚的面对那个人，去帮助他想象他到底需要什么” 女主人公悲剧的原因很多，很难简单的说哪一点导致的结果。挺喜欢佐佐木的想法和行为，虽然也没能赎罪。这本剧集的细节描创作很真实，人的行为转变不突兀，值得看一看。
看完这部剧，有很多疑惑，首先，对于那些同情斯特里克兰，即便斯特里克兰恶语相向也对他超级好的那些人，比如第二个女人的那个可怜的丈夫，我感觉特别不解，觉得他们超级贱，喜欢热脸贴冷屁股，虽然我知道如果没有这些人对斯克里克兰的帮助的话，也许他没能释放出自己天才的一面就已经死掉了，从这个角度来说，这些人有功劳的吧，让天才没有在没能成为天才前就挂掉，虽然我知道斯特里克兰并不在意自己是不是天才。其次，让我更加不解的是，明明斯特里克兰才是魔鬼，其他的那些可怜人才是受害者，可我为什么居然对斯特里克兰没有过多的厌恶，我抨击他的道德，抨击他毫无责任心，抨击他为人刻薄等等，但是内心却并不厌恶，反而那些可怜人却让我在看剧过程中产生了厌恶，怒其不争哀其不幸。最后我剖析了一下我的想法，如果斯特里克兰在死前，他的画得到欣赏，功成名就过上富足的生活，我是否会因为他道德方面的缺失开始厌恶他？答案是肯定的，我肯定会有厌恶的情绪，如此得出如果另外一个人像他一样抛妻弃子追寻理想，最后穷困潦倒，如果光看到这段话，我内心肯定会来一句活该，然而斯特里克兰完全符合我描述的这段话，并且更有甚之，但为何我却没有厌恶呢？是编剧刻意的引导么(因为我知道编剧并不厌恶，而且有隐隐的欣赏)？但如果没有编剧的引导我会有什么想法呢？单纯的听到这个故事，大概我会觉得虽然德行有亏，但是很敬佩他追求理想的行为，那就和我追剧时的感受一样了。所以是否是某个人在某一方面可以让人敬佩时，人们就会下意识的忽略这个人其他的方面呢？
可能是期待太高，有点失望。对于有经济学背景的人来说，很多算是经济学常识，或者稍微花点时间检索即可得，编剧没有提供令人耳目一新的观点。另外，契约经济学作为一个流派或分支，应该有更清楚的理论界定，而编剧在文中对很多概念的界定很随意不明晰，有时候绕来绕去，
这节目真容易做，除了请了不食人间烟火的几个大佬（余华还好，就是玩），基本屁内容都没有，输出的价值陈旧又浅白，核心还是马原那种自私又自恋的既得利益旧文人思维；广告也赤果果的没有好好设计过，都不如一个自媒体up做的好，真尴尬。
同为教材，同靠逻辑推动，本剧和国内教材完全不同。它不是设定了一个逻辑框架，让所有的事件来适应这个逻辑框架，而是依靠正向的思维方式和叙述方式，还原历史场景，从事件的推进中找出内在的联系，进而归纳、推理、总结出逻辑。作为一种研究成果，它的逻辑是结论，而不是预设。 很明显，我们的教科书锻炼的是记忆，而人家学会的是思考。
无论是语言，还是思想，都很新潮。有个性，有哔哩哔哩的现代感。男主女主，立德立言立身。思想有深度，教育有内涵，为人有品质。法律不是很懂，但写得不晦涩，可以理解。