Munster, Go Home

江川 · 9.8/10

大自然中的一切事物都不会因为人的意志，而变成单纯的高雅或崇高，它们是一种混合体，处于复合杂陈状态，‘丑陋就在美丽的旁边，畸形紧挨匀称，粗俗藏在崇高的背后，恶与善并存，黑暗与光明相共。’艺术家不能违反自然的本性，无权将两者加以割舍，应该同时加以表现，‘把阴影渗入光明，让粗俗结合崇高而又不使它们相混’；大自然所给予艺术的最丰富的源泉，便是滑稽丑怪作为崇高优美的配角和对照。” 编剧最后总结的很好，只是，看完以后，爱斯梅拉达的形象并没有想象中那么高，总觉得她不该训斥卡西莫多，虽然她救了卡西莫多，但不该一味的朝他发脾气。

미쳤어、 · 2.2/10

一部很有意思且有意义的剧! 檀健次很棒!

Aann · 3.2/10

消费者想做一个“上等人”的梦 资本家却想要了消费者的命 孟子曰：“行之而不著焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者，众也。”（译：行动了却不明白为什么要行动，习惯了什么就不再仔细审察了，终身行走在上面却不知是什么道路，这就是普通人的行为。） 在某一个被工作耗得精疲力尽的深夜，你是否停下来认真想过这些问题： 你明白你工作的意义吗？ 它是你成就感的主要来源吗？ 工作对你来说是天职般神圣的吗？ 你的时间是否被划分得越来越细碎、安排得密不透风而感到充实，无所事事、无所作为就让你焦虑不已？ 不工作的人是不是就是你认为的懒虫、游手好闲、白日梦想家？ 工作驱使你服从纪律，那么是谁鼓励你充满个性、表现反叛？ 职场要求你追逐效率，又是谁建议你慢下来享受生活？ 生活的质量、目标是谁为你描绘得如此清晰？ 你生活中的“美好生活”选择又是谁创造出来提供给你的？ …… 或许读读这本关于Munster, Go Home的书，能回答上面的问题。 （1）资本主义让工作通向道德高尚 工作伦理这一工具的发明随着工业革命而到来，工厂需要大量的劳动者维持工厂的运转和产出，因此如何更好地“制造”劳动者，工作伦理发挥了非常大的作用。它将工作与人的品格、德性联系了起来，是一套经过精心设计的奖励机制——不工作，必然是因为你好吃懒做，再回溯论证穷人的品质缺陷（游手好闲、好吃懒做等），逐渐形成刻板印象。 同时，工作伦理延伸出一种工作的美学：越努力工作的人才能得到社会的认可，努力工作且热爱是这个鄙视链上的得胜者，将工作视为使命更是一种被精英追捧的“特权”，而只是为了获取生存资料去工作，则不被认为具有什么价值；越有创造性的工作越被推崇至极，工作上越有创造性就约等于人越有价值，反之从事机械重复的工作的人则不具备某些“优良的品质”。 （2）消费主义让选择成为一种“暴政” 相信很多人已然察觉了，有些矛盾被搁置在时代红利潮退后的沙滩上，因而格外的显眼。消费主义呼吁消费者履行选择的责任——一个被内化成、重塑为人生使命的责任。 “市场经济塑造了选择的精神，社会鼓励人们主动选择，甚至控制自己的长相与脾气（借助整形术和脾气管理课程），后果就是选择者需要自行承担成败，自由的选择孕育着更多的内疚与自我责备——自我批评取代了社会批判……每个人都可以成为他想成为的人……人们被刺激过度以至于神经衰弱。” （3）“我是谁”——由工作定义到消费定义 现在性要求个体“自我构建”的任务：自行构建自己的社会身份。曾经的终身工作稳定、持久、连续、逻辑一致，构造了一个人的社会身份——从事什么工作匹配了什么样的人品、德性和性格。 “灵活就业”的当下，长期的、有保障的、确定性的工作已经很少见了，当一些社会新闻被迅速刷屏时——人民教师诱奸学生、“学术后宫”等等——网友大受震惊的表现就可窥见一二，这在于我们还保持着“个人的特质与职业身份是契合的”这个滞后的认知。 职业身份还向大众承诺了社会地位和物质回报的收益，但女性都知道，资本和渣男一样，都热衷于画饼，至于没有实现的话，失败的因素就只能是你，导致个体再次跌入“选择的暴政”。 于是，确认“我是谁”转向更为稳定的选择——个人的兴趣爱好、品位都是通过消费的选择进行的，自然就形成了“我穿戴什么就我是谁”、“我娱乐什么我就是谁”的消费主义逻辑。当然，当你仔细发现像上面那种令人惊诧的不和谐时，才发现其中的虚假，恍惚间觉得上了当、受了骗。 （4）你的欲望或许也不是你自己的 有人真的问过自己的欲望是从哪里来的吗？谁为你植入的执着，谁又承诺了这样做就能得到快乐与幸福，就像那个挺有意思的洞察：追求小众，是大众的追求。连特立独行、独立之精神都成