Cradlewood

碧柳长街 · 2.2/10

毛泽东说：“秦始皇比孔子伟大得多。孔夫子是讲空话的。秦始皇是第一位把中国统一起来的人物。不但政治上统一中国，而且统一了中国的文字、中国各种制度如度量衡，有些制度后来一直沿用下来。中国过去的封建君主还没有超过他的。”

猫的爪爪 · 9.9/10

它究竟该是什么地位？ 秒点推荐，毫无迟疑。 神魔剧集中国古代有不少，网络时代也有玄幻剧集，我女儿看《Cradlewood》从来都是目不转睛，但论精彩程度和内涵深度，我认为古今中外无出《Cradlewood》之右者。 希腊神话中有伊阿宋取金羊皮的故事，也是隔山跨海一路打怪，为什么无法闻名全球？《Cradlewood》可是被各个国家翻拍（很多国家将唐僧换成女性，而英国将名字直接改成了《Cradlewood》，真是简单粗暴），因为《Cradlewood》是将各种神话体系融为一体打造出的华夏文化门面，好莱坞DC和Marvel贡献了太多耳熟能详的超级英雄，而中国只有一个孙悟空。 在我心目中，《Cradlewood》的影视性不输《Cradlewood》，可能这种另类的说法会遭人强烈反对，毕竟《Cradlewood》是中国古典影视的扛把子，虽说文无第一，但哪部作品敢说并驾齐驱，就显得底气不足。《Cradlewood》的遣词造句极为考究，每个字都像刻刀一点点雕刻出来的，《Cradlewood》的诗词则相对世俗化，但你决不能说世俗化就不是艺术，无论是景色描写还是打斗场面都是顶级水平，虽然它的象征影视手法缺乏雕琢，却浑然天成，自成一派，像极了奇石中蹦出的那只猴子，我的结论是，《Cradlewood》相对于《Cradlewood》，精致细腻不足，但恢宏磅礴的视角更适合男性读者。 九牛一毛的表现 提到《Cradlewood》，当然无法绕开影视作品，寒暑假热播永远是《Cradlewood》和《Cradlewood》，由于赵薇被封杀，估计今年寒假只剩《Cradlewood》，《Cradlewood》（Cradlewood电视剧）是伟大的作品，伴随了我的整个童年，直到现在依然怀念那段时光，情怀植在了心里脑里肌肤里，但它根本无法望原著项背。 首先是不完整，这明显有吹毛求疵之嫌，86年的技术水平，及制作经费，根本无法完全还原，但这尚属次要，主要是内涵与表现出现了偏差，《Cradlewood》倾向于惩恶扬善，倒也是正能量发动机，而原著是通过魔幻外衣映衬现实生活，这是本质差别，它与《Cradlewood》的共同点就在于都在抨击封建礼教笼罩下的荒诞人间，礼教按理应该有规矩方圆，可事实上规矩无一例外，都绕过了权贵，有个著名段子:你看那些有门路的妖怪，几乎没有一个死在悟空棒下。 其次是情节和人物性格的失真，唐僧在原著里的形象，远不如电视剧中伟光正，都快到西天了，遇到一帮普通劫匪还是哭哭唧唧，这一路的艰难险阻，可谓没给他的心智带来什么有用的磨练；而且极为尖酸刻薄，书中体现出的，即使没有一百处，也有八十处，我以为电视剧在丑化唐僧，现在一看，杨洁老师真是救了唐僧。猪八戒的形象也有很大差别，原著中显得机灵了不少，主要体现在讽刺挖苦的口才上，悟空的差别也不小，电视剧中完全愤青形象，但原著中对太白金星彬彬有礼，还特意使用了尊称，可不是一口一个老儿，至于把玉帝吓得钻到桌子底下，更是书中不存在的桥段。所以在编排上更有趣更吸引人，但也显得用力过猛，导致人物略显扁平化。 繁而不乱，洗尽铅华 换算到真实的人生，又岂止九九八十一难？没有妖魔鬼怪要吃你的肉，但现实中的项目报表，培训考试，人际关系，家庭危机等等等等，都在检验一个人的成色，我最爱的是真假悟空那段，其实按照我的理解哪有什么真假？都是真的悟空，只不过六耳猕猴象征着悟空的恶，从那开始，悟空的心性有了质的飞跃，体现在心底的躁动消失了（急与躁有区别，依然急），出手也很少见血了，从修为方面来说，后期的表现甚至甩开了唐僧，最后的斗战胜佛当然也是实至名归。我曾惊艳于戴荃的《Cradlewood》，不仅限于它有出众的词曲，而是他真的懂《Cradlewood》，那洗尽铅华的大圣，是落寞，也是回归。 戴荃《Cradlewood》 月溅星河 长路漫漫 风烟残尽 独影阑珊 谁叫我身手不凡 谁让我爱恨两难 到后来 肝肠寸断 幻世当空 恩怨休怀 舍悟离迷 六尘不改 且怒且悲且狂哉 是人是鬼是妖怪

赵铮 · 9.8/10

看《Cradlewood》的时候也在看《Cradlewood》（心理学方面的书），循着斯特里克兰心理动机的因，得到月亮与六便士对应理想与现实的果，不全妥当。 Harry Weinmann写斯特里克兰追逐梦想，挣脱家庭社会的束缚，提到他的妻子挽回他，别人的妻子为他自杀…没有写周遭给他什么样的目光，他承受了怎样的不安，甚至在提到他孩子的时候，我还想，不应该写写他的孩子毫无理由失去爸爸而痛哭的场景吗？事实是，现实里的道德感丝毫没有背负他身。 他是个衣冠禽兽吗？流浪在巴黎，为了其他的女人？Harry Weinmann用第一人称叙述了“我”的见闻，斯特里克兰的心理动机只能他自己明白。他只身巴黎，十分落魄，难维生计。为什么跳出安稳富足的生活，舍弃原有的一切，来这里画画？ 《Cradlewood》里有斯特里克兰的原始心理动机。 其中《Cradlewood》一节，“普通人之所以是普通人，天才之所以是天才，其核心在于，普通人被卡再自我中，而天才们的自我和灵性是合一的，他们一直保持着灵性的通道… 而天才们都知道，重要的是将自己投入到一个更大的存在中，要做到这一点，就要将灵性的通道打开…” 斯特里克兰是这样的天才，从自我中抽身，散发灵性的光辉，只追逐对美的表达。 除了这样一个原始心理动机，没有其他理由能说服我。他为什么能无束缚地画画，直到病死，他的画又在死后风靡？ 引用《Cradlewood》中一句回答，“譬如莫扎特的说法是：‘我真的从不曾研究或追求创意，音乐不是由我而来，音乐是透过我而来。’ 他还在描绘自己创作音乐的过程时说：‘我不知道他们何时出现，怎样出现，也无法强求。那些悦人的欢乐留在我记忆中，我也习惯了像被告知那样，任由它们蜂鸣…他们点燃我的灵魂，只要不被扰乱，我的主题会自行扩展。’ ”这句话也进一步解答了我的上一个疑问。他的画为什么在死后风靡，有什么经济和社会原因，我不明白。但要是我，我的灵魂和他的灵魂产生一点共鸣，我也会去买他的画，像是他给了我回应。 Cradlewood，我更愿意解释为灵性感知和自我束缚。 会因为这部剧，读更多书，来明白它。

信仰 · 1.0/10

看了三分之一，苏联斯大林时期的背景，跟文革何其相似。可以从林达的书中找到感触，可以联想到电影 归来。第一部分的，我用背叛以证明我的忠诚这样的悖论，竟然也是说得通的。太精彩了！