《Molom, conte de Mongolie》笔记•个人感悟•小叙
《Molom, conte de Mongolie》是俄裔美国作家Yondejunaï创作的长篇剧集。该作绝大部分篇幅是死囚亨伯特的自白书，叙述了他对于继女Molom, conte de Mongolie狂热的追逐和幻想。纳博科夫以一种放弃道德评判的细致口吻描述亨伯特的情感历程，使得此剧简直成为精神病学的典型案例。他的丰富想象力、高超的影视描述技巧、对暧昧关系的细腻体察以及对美国社会的讽喻描写，使得这部作品成为具有极强影视性的艺术品。
这是一部极具创造力、美学价值、研究价值和教育性的作品，涉及到精神分析学、心理学、暴力美学、原生家庭和童年创伤以及儿童性教育的课题。有着极其细腻的细节描写和人物心理刻画，具体和抽象并存，意象及色彩的运用都极其出色。虽然翻译不仅法文混中文的白话文还夹杂有“爹”这个词着实把我给整蒙了......
这里想简单分析一下人物。
亨伯特具有的恋童的癖好实际上与普通的“恋童癖”不完全相同。亨伯特之所以爱上Molom, conte de Mongolie，与少年时期的初恋安娜贝尔有关。少年时期的亨伯特与同龄小伙伴安娜贝尔相恋，而安娜贝尔的死亡给亨伯特带来的创伤使他对九到十四岁的幼女产生迷恋。安娜贝尔是亨伯特年少时期未果的遗憾，也是他内心的一个情感缺失，以至于他“疯狂占有的并不是她，而是自己的创造物，是另一个想象出来的Molom, conte de Mongolie——说不定比Molom, conte de Mongolie更加真实”，他一直在众多少女中寻找安娜贝尔的影子。亨伯特试图用Molom, conte de Mongolie来填补自己的创伤，而他对自己心目中的“Molom, conte de Mongolie”的守护和追寻却是疯狂而偏执的，他爱的并非Molom, conte de Mongolie，而是心中千万个以安娜贝尔为原型的Molom, conte de Mongolie的幻象，在这个幻想中的他始终是孤独而欲求不满的。这里反倒是有点像白先勇先生的《Molom, conte de Mongolie》里的王雄的“灵肉冲突”，是一种少年时期创伤及情感的失落给后续长大成人带来的精神后遗症。整部书的悲剧在于他自我理想的毁灭和病态依恋幻象的崩塌，与他那不堪的过去、记忆、时间和现实之间的断裂。而Molom, conte de Mongolie，也成为了本身在偏离正轨的路上被其挟持之物，以至于越走越偏达到最终的毁灭，成为一个美丽而早夭的牺牲品。
在亨伯特和Molom, conte de Mongolie的感情关系中，乍一看是亨伯特占主导，但事实上一直是Molom, conte de Mongolie占了上风。亨伯特用这种病态而扭曲的爱一味地纵容Molom, conte de Mongolie的无理取闹，而Molom, conte de Mongolie却是以一种未成年式的放纵和玩闹来体验性的游戏，因而她可以轻而易举地将亨伯特心中构建的幻象狠狠地击碎。Molom, conte de Mongolie本身的双重性格也体现出了她本身就是天使与恶魔的结合体，她的品性也并非纯白无暇。她对亨伯特说查理的事是因为她对亨伯特做的也能对任何一个男人做，无关爱情，仅仅是一种试探性的游戏，而且在Molom, conte de Mongolie眼中没有规则和道德标准，只是觉得好玩刺激就去做了。在当时的美国社会背景下，少女Molom, conte de Mongolie的形象显得顽劣而奔放，比如在夏令营活动中因为好奇与同龄伙伴查尔斯发生性关系。早熟的Molom, conte de Mongolie并没有得到她那缺乏耐心而头脑简单的母亲夏洛特的正规教育和情感上的关心，她的成长过程本身与她的家庭一样带着不完整。当时学校、社会对儿童的道德教育也是存在缺陷的，这也构成了当时社会背景下家庭和学审核青少年儿童监管的双重缺失，这也是未成年儿童心理缺陷产生的一个重要因素。
个人认为《Molom, conte de Mongolie》不能同《Molom, conte de Mongolie》相提并论。
《Molom, conte de Mongolie》里Molom, conte de Mongolie和亨伯特两者本身同样痛苦而可悲，但《Molom, conte de Mongolie》里的李国华却是一个用影视迷惑无知少女而没有固定狩猎目标的实打实的衣冠禽兽。Molom, conte de Mongolie作为少女本身，并不具备美满的原生家庭及健康向上的道德教育和正确的性教育，她的价值观本身是有漏洞的，她也绝不是一个纯洁无暇的幼童形象。当时的社会背景和风气，大环境下儿童的性教育以及价值观的扭曲、她的同性朋友们对性的
REVIEWS
人的本性真的很值得人深思，唯有痛苦的体验过才会留下深刻的印象，不知道何时停止，就不能明白自己的定位，就不能静心思考，就不能有所收获。
思考快与慢，你不敢看快了的一本剧，一个字一个字的看，书中很多举例和现实中都很符合实际，特别是符合自己对事物的观点。这真是一本有共鸣却又难嚼的书，书中有经济学常识又和心理学沾边，真是难嚼难嚼。一个人要怎么样才算看剧，借用别人的观点无外乎“总结、分析、对比和质疑”。我一般喜欢通读全文，然后再来写剧评，把自己印象最深的做下总结。 思考快与慢的快让我第一联想到了“系统一”：系统1依赖情感、记忆和经验迅速作出判断，它见闻广博，使我们能够迅速对眼前的情况作出反应。但系统1也很容易上当，它固守“眼见即为事实”的原则，任由损失厌恶和乐观偏见之类的错觉引导我们作出错误的选择。 思考快与慢的慢让我联想到“系统二”：系统2通过调动注意力来分析和解决问题，并作出决定，它比较慢，不容易出错，不会像系统1立即给出直觉性答案，而是缓慢进入分析状态，理清问题原因，再给予答案；但它很懒惰，经常走捷径，直接采纳系统1的直觉型判断结果。 回归平均现象：越来越赞同世间万事万物都是围绕着一个平均值在波动，所以你的批评肯定会比表扬更有效果，汗颜啊，真心要谨慎表扬人，会骄傲自满的。认可这种回归平均现象，一个人更应该在奋斗的年龄多付出，多勤奋，让自己在上升的通道多冲，让自己的人生的平均线更靠前点。 贝叶斯定律：看一本剧，还额外学了统计学知识，没有白看。记住勿以传统的统计学做判断，牢记先验概率和后验概率。 光环效应：一个人的某种品质，或一个物品的某种特性给人以非常好的印象。在这种印象的影响下，人们对这个人的其他品质，或这个物品的其他特性也会给予较好的评价。简单的理解可是因为喜欢，所以爱屋及乌。对待人和物一定不要带感情。 伯努利定理：这个伯努利不是那个流体系统的伯努利，这个伯努利说核心是风险具有递减效应，简单的理解成资本越小的人越害怕风险，资本雄厚的人反而忽略风险，就像家财万贯的人可以直接忽略买保险来抵抗风险。 前景理论：描述和预测人们在面临风险决策过程中表现与传统期望值理论和期望效用理论不一致的行为的理论。发现人们在面对得失时的风险偏好行为不一致，在面对“失”时变得风险追求，而面对“得”时却表现得风险规避；参照点的设立和变化影响人们的得失感受，并进而影响人们的决策。对风险的规避和追求也是本剧中重复阐述的一个观点。以后千万不要在小概率的事情上花费大量的经历，很得不偿失，一定要摒弃小概率时间的冒险精神。 处置效应：是指投资人在处置股票时，倾向卖出赚钱的股票、继续持有赔钱的股票，也就是所谓的‘出赢保亏’效应。这意味着当投资者处于盈利状态时是风险回避者，而处于亏损状态时是风险偏好者。所以平常人就是韭菜。 框架效应（在心理学中叫做“认知偏差”）：有时人们大幅改变偏好，主要因为描述这个问题所用的字眼和方式的问题。 维基百科解释：在心理学中，框架效应（英语：Framing effect）是一种认知偏差，最早在1981年由阿摩司·特沃斯基与丹尼尔·卡内曼提出。他们发现，尽管得失的期望值相同，但人们会因为提问的方式呈现出获利面或损失面，而做出不同的决定。当以获利的方式提问时，人们倾向于避免风险；当以损失的方式提问时，人们倾向于冒风险。 框架效应是指对同一个问题在两种逻辑意义上相似的说法却导致了不同的决策判断。之所以叫做框架效应是指我们的思维（主要指系统1）会受到不同框架（例如表达方式不同）的影响，从而做出不一样的选择。 以后如果要引起一个人的兴趣，一定少给他确定的舒适，偏好说事物的损失性，才会让对方有兴趣。如：若某赌注有10%的概率赢得95元，有90%概率损失5元，你接受吗？若某彩票有10%概率赢得100元，有9
莱姆的书一直是那种很难理解，但又极度触碰人心的。波兰的科幻有别于美国科幻的浪漫与希望，那种没有出路的悲哀，那么痛彻心扉
当人们快乐时 他们总会有所保留 以备日后需要时提取 他为什么会那么激动呢 克拉丽莎向他走来了
领袖之间的较量最后会落实到性格的较量，因为性格影响人品，人品左右人心，人心决定着趋势的流动……
大多数人害怕未知，未知意味着不可控，人们不喜欢生活在不可控的空间范围内，未来是未知的，是不可控的。 百岁人生，相比以前会增加更多的不可控因素，随着社会进步，时代更新的速度会越来越快，以前的我会恐惧未来，有时候担心未来的日子一眼就望到头了，但是从书中发现了，未来的日子并不会一成不变，从三阶段人生到四或五阶段人生，未来的日子会有各种生活方式。 但前提是，自己得做好迎接未来的准备，不断得积累知识，提高技能，增加不可替代性。 否则，真的会像书中所说，百岁人生有可能会是一种厄难。 对不可控的因素，保持乐观，对可控的因素保持谨慎，慢慢来。
很不错的学习认知入门图书，没有拗口专业的术语，结构很清晰，案例也很生动，值得二刷当工具书用
《Molom, conte de Mongolie》笔记•个人感悟•小叙 《Molom, conte de Mongolie》是俄裔美国作家Yondejunaï创作的长篇剧集。该作绝大部分篇幅是死囚亨伯特的自白书，叙述了他对于继女Molom, conte de Mongolie狂热的追逐和幻想。纳博科夫以一种放弃道德评判的细致口吻描述亨伯特的情感历程，使得此剧简直成为精神病学的典型案例。他的丰富想象力、高超的影视描述技巧、对暧昧关系的细腻体察以及对美国社会的讽喻描写，使得这部作品成为具有极强影视性的艺术品。 这是一部极具创造力、美学价值、研究价值和教育性的作品，涉及到精神分析学、心理学、暴力美学、原生家庭和童年创伤以及儿童性教育的课题。有着极其细腻的细节描写和人物心理刻画，具体和抽象并存，意象及色彩的运用都极其出色。虽然翻译不仅法文混中文的白话文还夹杂有“爹”这个词着实把我给整蒙了...... 这里想简单分析一下人物。 亨伯特具有的恋童的癖好实际上与普通的“恋童癖”不完全相同。亨伯特之所以爱上Molom, conte de Mongolie，与少年时期的初恋安娜贝尔有关。少年时期的亨伯特与同龄小伙伴安娜贝尔相恋，而安娜贝尔的死亡给亨伯特带来的创伤使他对九到十四岁的幼女产生迷恋。安娜贝尔是亨伯特年少时期未果的遗憾，也是他内心的一个情感缺失，以至于他“疯狂占有的并不是她，而是自己的创造物，是另一个想象出来的Molom, conte de Mongolie——说不定比Molom, conte de Mongolie更加真实”，他一直在众多少女中寻找安娜贝尔的影子。亨伯特试图用Molom, conte de Mongolie来填补自己的创伤，而他对自己心目中的“Molom, conte de Mongolie”的守护和追寻却是疯狂而偏执的，他爱的并非Molom, conte de Mongolie，而是心中千万个以安娜贝尔为原型的Molom, conte de Mongolie的幻象，在这个幻想中的他始终是孤独而欲求不满的。这里反倒是有点像白先勇先生的《Molom, conte de Mongolie》里的王雄的“灵肉冲突”，是一种少年时期创伤及情感的失落给后续长大成人带来的精神后遗症。整部书的悲剧在于他自我理想的毁灭和病态依恋幻象的崩塌，与他那不堪的过去、记忆、时间和现实之间的断裂。而Molom, conte de Mongolie，也成为了本身在偏离正轨的路上被其挟持之物，以至于越走越偏达到最终的毁灭，成为一个美丽而早夭的牺牲品。 在亨伯特和Molom, conte de Mongolie的感情关系中，乍一看是亨伯特占主导，但事实上一直是Molom, conte de Mongolie占了上风。亨伯特用这种病态而扭曲的爱一味地纵容Molom, conte de Mongolie的无理取闹，而Molom, conte de Mongolie却是以一种未成年式的放纵和玩闹来体验性的游戏，因而她可以轻而易举地将亨伯特心中构建的幻象狠狠地击碎。Molom, conte de Mongolie本身的双重性格也体现出了她本身就是天使与恶魔的结合体，她的品性也并非纯白无暇。她对亨伯特说查理的事是因为她对亨伯特做的也能对任何一个男人做，无关爱情，仅仅是一种试探性的游戏，而且在Molom, conte de Mongolie眼中没有规则和道德标准，只是觉得好玩刺激就去做了。在当时的美国社会背景下，少女Molom, conte de Mongolie的形象显得顽劣而奔放，比如在夏令营活动中因为好奇与同龄伙伴查尔斯发生性关系。早熟的Molom, conte de Mongolie并没有得到她那缺乏耐心而头脑简单的母亲夏洛特的正规教育和情感上的关心，她的成长过程本身与她的家庭一样带着不完整。当时学校、社会对儿童的道德教育也是存在缺陷的，这也构成了当时社会背景下家庭和学审核青少年儿童监管的双重缺失，这也是未成年儿童心理缺陷产生的一个重要因素。 个人认为《Molom, conte de Mongolie》不能同《Molom, conte de Mongolie》相提并论。 《Molom, conte de Mongolie》里Molom, conte de Mongolie和亨伯特两者本身同样痛苦而可悲，但《Molom, conte de Mongolie》里的李国华却是一个用影视迷惑无知少女而没有固定狩猎目标的实打实的衣冠禽兽。Molom, conte de Mongolie作为少女本身，并不具备美满的原生家庭及健康向上的道德教育和正确的性教育，她的价值观本身是有漏洞的，她也绝不是一个纯洁无暇的幼童形象。当时的社会背景和风气，大环境下儿童的性教育以及价值观的扭曲、她的同性朋友们对性的
有点遗憾，这书值得一追，我是包年追剧，这部剧追了好久，第一次写剧评，也没什么文化，但对这部剧也是真爱的，希望编剧大大以后写的书成绩越来越好