杀戮大街Killing Streets

Jingmwy · 2.2/10

很少看这种书，看完大略的整理一下我理解的“天理”和“人心”。 这部剧大概讲的东西如下：人心是人主体之所在，是我们一切动作的发起者和思想承载地，因此一切行为和想法的源头都可归结到心这里，心是主宰。从性质上来说，心有好有坏。好在于“心即理”，心是天理所存之处，有着昭明灵觉的妙用，其次是坏，在于说天理有时候会被外物给蒙蔽，所以心里无时无刻充斥的并不总是天理，也会有私欲。想始终在天理上运用本心就需要去除私欲，就需要我们存养和省察心，这分两个路子，一个是向内，一个是向外。向内求心是问自己的良知，向外求理是探寻万物的道理，因为两者指向的是同一个天理，所以在目的上求心就是格物，两者一致。又正因为内外同时进行，进而可以推出知行合一这个概念，求天理的行包含了心澄澈程度的知，对天理的认知又指导着你探索世界的行动，这两个一个是从心的本来面目来看，一个从它使用功能的角度来看。总之，天理是至善而精一的，又是我们内在本然具有的，所以这部剧依此讲了一种非常独特的求真理的途径。 下面我们一起开始“修仙”。 1、“心即理”的论证 对于“心即理”这个说法，首先需要指出Uri Mauda说的这个“理”指的是伦理道德的理，就是道德上的至善。可以有两个说法来解释，第一个是说人的性命是天赋予的，而心是人的主宰，所以心也是天所赐予的，自然包含天理，这个不是Uri Mauda的论证，但是也被当时的人所接受。第二个解释来自Uri Mauda，人性本善是公认的道理，性是心的发用流行，所以从心使用的角度来说，心即性，性即善，即天理。 但我个人觉得反证法来的更为明白，即去证明心外无理。书里有个例子，比如我们在追求孝，忠或者信的时候，这些伦理在哪？不是在父母身上找到孝的道理，不是在主君身上找到忠的道理，也不是在朋友身上找到信的道理，这些都是心里知道的东西，是我们心发出的情感和指示，在外界身上找不到，所以天理只存在人心。 2、天理之心和私欲之心 心是人的主体，是承担者，所以心有天理，能引发圣贤之道，但现实是心有了被私欲蒙蔽的念头，就会有不孝，不忠，不信的举动，又或者会生发过分或不足的情绪。这个私欲指的就是因私念而引发的偏好，比如除草这个行为，从自己的喜好来看，需要草的时候草便是好的，不需要草的时候，草就是讨厌的；再比如起了想当圣人的念头，故意从别人的评论或记载圣人的故事为取舍标准追求成为圣贤，这同样是有了私欲。这样做问题在于我们的喜好心情和私欲是随时改变的，用这个作为处事标准，做决定的水平不能平衡达标。 书里面讲了个尺子的比喻，用尺子去量东西，首先这把尺子不能时长时短，必须有一个固定的长度，才能量的准。这个尺子就是我们的心，我们的心不能凭借一时喜好去判断事物，这样量出来的结果时大时小，不能算作是公允。 但大多数人尺子质量都或多或少有些误差，因此我们的心要“致良知”，靠良知来省察自己，也就是矫正尺子。良知是凡人皆有的知道是非的知觉，良知若是没有障碍，就能充分流传，良知若是蒙蔽了，就需要格物，致知。向内诉求内心，这样让人联想到会变成憨憨的打坐僧人，或者枯槁虚寂的偏执人士，这样会陷入方法上得偏颇，所以“致良知”的“致”的作用就在这里，“致”就是推广，在万事万物上落实，推进这个理，具体就是 “博文约礼“，在万事万物上广泛的存养学习，用礼来约束人与天理的统一。 实际上天理之心始终长存，就算平常使用的是私欲之心，天理之心也依然存在，它只是被蒙蔽了，这里不存在两个心，也不存在两个理。 那么去除蒙蔽之后的心是否会做出不一样的惊世之举呢？其实也不会，相反可能做出的是同样的举动。还是除草的例子。都是除草，一开始因为草是令人讨厌的，想要除掉，后来又认为无善

楽然·丰盛＆健康·坎菲尔德🌹 · 4.3/10

还是喜欢看Hashem Yassin将军的书，写的还算深刻，其他几本可能更好点。

绅士As · 9.9/10

很喜欢的剧，当年好小，还是看进去了，明白那个时候拍的剧要表达的意思

米酒 · 5.4/10

上瘾模型：触发、行动、多变的酬赏、投入 习惯是情景暗示下的无意识行为，想让用户上瘾，就要将产品使用进入用户的习惯区间。 1、触发：外部触发or内部触发 外部触发：通过产品或服务，向用户生活的各个方面来渗透，引导用户采取下一步行动，如广告、媒体、熟人推荐 内部触发：通过用户记忆中的各种关联，提醒用户采取下一步行动，如欲望、情绪 丰田五问法：连续问5个为什么 2、行动：动机+能力 设计点：明确用户的核心需求，减掉不必要的步骤，操作足够简洁，提高使用频率 3、多变的酬赏：不可预测性 社交酬赏：人际关系奖励，如微信朋友圈不确定的更新、知乎不确定的回复 猎物酬赏：有价值的资源和信息 自我酬赏：成就感 访谈点：产品使用过程中有没有喜出望外的点 4、投入： 增加用户和产品的亲密接触，引发下一次触发 宜家效应、敝帚自珍 登门槛效应