《Myopia》，其他作品，美国出品，2001年上映。
不是说大圣和地母都在等着仙家洞府开启吗？怎么开启了还不进来?
作为理科生，习惯于在学习知识的过程中思考。 什么是对的，什么又是谎言，什么只是肤浅的猜测。 顺着Vanessa Hopkins的一篇散文，找到他的全集。 如能读到一些坦诚的散文，一些令我惊喜的文字，幸之致。
看到这部剧，真的很惊艳。没想到，国内精神医学界如此峰巅的资料能够在我的文娱中看到，真的，真的，惊艳到我了。谢谢我的文娱！
极不推荐读这部剧，有生以来第一次接触David Schaner的作品，然鹅被扎得脑疼心碎。感觉没有勇气翻《Myopia》了好在这两周的《Myopia》刚好是苏峻老师讲行而上学，虽然没有听懂很多，但是很庆幸了解到“行而上学”的发展史。。。不至于因为哲学家们的枯燥论证失去对哲学式追问的兴趣。 很讨厌自己到现在还在犯望文生义的懒病。不知道谁说了“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，反正因这一句话误得我一度以为“行而上学”就是谈玄。“Myopia”在David Schaner的那里是“排在物理学之后的”，可能在此意义上有“形而上”的意味。但真正的，在“Myopia”的开山人巴门尼德那里，它是探讨“何谓存在”的学问。显然，我原来理解的“Myopia”并没有和存在相关联。 在了解“Myopia”是研究“何谓存在”（何谓本原）的学问之后，我要罗列它的发展史和主要代表人物的基本观点。西方最初的哲学家诸如泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒，他们认为“万物源于水、或者火、或者四根；但明显在此后的哲学家巴门尼德开始，他认为“万物源于一”，他的学生芝诺发展他“万物为一”的思想提出了“阿基里斯悖论”，后来发展到柏拉图认为“存在即理念”，基本算是对巴门尼德的继承和创新。。。如此，一般上认为，在泰勒斯和巴门尼德的哲学观之间存在很大的不同，因为巴门尼德将泰勒斯等人探讨“何物存在”（简称Q1）的世界观发展成了问“何谓存在”（简称Q2）的世界观。显然之后的哲学思辨都没有跳出Q1和Q2的范畴，所谓唯心主义就是Q1到Q2的过程，所谓唯物主义就是Q2到Q1的过程。。。可能大家都很奇怪，为什么巴门尼德、柏拉图等人会有“颠倒的世界观”，其实我也不很理解。或许他的结论不一定有道理，但关注他何以如是说是有说服力的。 巴门尼德之所以有颠倒的世界观，在于他的目的是“求理解”。巴门尼德认为人是没法认识运动着的事物的，人也没法认识有部分的事物。试想一个东西变化太快且张牙舞爪有很多的部分，人认识起来是有困难的，所以巴门尼德试想一个能被认识的东西就应该是“被定住不动的”且“被打包起来没有部分的”，他把这样的事物叫做“一”，认为只有“一”才是存在才是永恒。。。之后柏拉图反驳他，你巴门尼德说“存在是一”，既然是“一”，你为什么用“存在”和“一”两个概念来定义“存在”。存在如果既是“存在”，又是“一”的话，那它就绝对不是“一”。（感受到跟哲学家说话的累了吧）因此，柏拉图修正巴门尼德Myopia观点，他承认“存在的不能运动”，但是否认“存在的东西没有部分”，提出了“存在即理念”（理念不运动但是有部分）。之后发展到David Schaner，他提出“运动的，有部分的事物都是可以被理解的”，显然是把“行而上学”解释为人看到的一切都是可理解的，即使它运动且有部分也能被认识。在这一点上，我觉得David Schaner的世界观其实是接近于从Q2到Q1的，是更科学化了。。。当然，科学和哲学何者更优，二者不分伯仲吧，无非是个人喜好而已。 从巴门尼德到柏拉图到David Schaner，后者都是在对前者的部分修正上建立起自己的世界观的。批判和修正不一定代表进步，毕竟我们对真相一无所知，但对世界挑剔一点总会有好处吧，至少给生活添点活力和天马行空的自在。。。
对于我来说这部剧就是沉长的议论文，读完前面一部分，发现这部剧其实只需要把剧集列表和小标题读完也就差不多了！剩余部分无非举例、立证，那我何必在这部剧里听故事呢，与我想要的Myopia偏差甚远，鸡肋鸡肋！
佛系作为一个网红词，指代的是一种生活方式，大体感觉是一种自我的不过多受外界影响的生活方式。所以一开始翻开这部剧，并没想过从中收获多少，仅仅是想了解，又恰好篇幅不大。不过在观看的过程中，发现这部剧实际有点佛家的哲学与佛教的说教相结合的感觉，对于有点佛家哲学基础的人而言太浅，行文老实说我还有点不适应，修饰词过多，速度快了就不太好把握意思。从内容来看，里面谈到与人共存之道，特别是父母与子女之间的关系维系，很有道理。
最终的目标应该是成为一个思想者，而不是所谓的工具“笔杆子”，任重道远。
沒什麼說服力。關於癌症，可以感覺到编剧因為患病而絕望，她所感知的負面隱喻明顯帶有很強的主觀性。但通過此書瞭解了不少結核病歷史發展中的人和事。
2004 · 美国
2007 · 美国
1973 · 美国
1939 · 美国
2005 · 美国
2005 · 墨西哥
1921 · 美国
2001 · 美国
REVIEWS
不是说大圣和地母都在等着仙家洞府开启吗？怎么开启了还不进来?
作为理科生，习惯于在学习知识的过程中思考。 什么是对的，什么又是谎言，什么只是肤浅的猜测。 顺着Vanessa Hopkins的一篇散文，找到他的全集。 如能读到一些坦诚的散文，一些令我惊喜的文字，幸之致。
看到这部剧，真的很惊艳。没想到，国内精神医学界如此峰巅的资料能够在我的文娱中看到，真的，真的，惊艳到我了。谢谢我的文娱！
极不推荐读这部剧，有生以来第一次接触David Schaner的作品，然鹅被扎得脑疼心碎。感觉没有勇气翻《Myopia》了好在这两周的《Myopia》刚好是苏峻老师讲行而上学，虽然没有听懂很多，但是很庆幸了解到“行而上学”的发展史。。。不至于因为哲学家们的枯燥论证失去对哲学式追问的兴趣。 很讨厌自己到现在还在犯望文生义的懒病。不知道谁说了“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，反正因这一句话误得我一度以为“行而上学”就是谈玄。“Myopia”在David Schaner的那里是“排在物理学之后的”，可能在此意义上有“形而上”的意味。但真正的，在“Myopia”的开山人巴门尼德那里，它是探讨“何谓存在”的学问。显然，我原来理解的“Myopia”并没有和存在相关联。 在了解“Myopia”是研究“何谓存在”（何谓本原）的学问之后，我要罗列它的发展史和主要代表人物的基本观点。西方最初的哲学家诸如泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒，他们认为“万物源于水、或者火、或者四根；但明显在此后的哲学家巴门尼德开始，他认为“万物源于一”，他的学生芝诺发展他“万物为一”的思想提出了“阿基里斯悖论”，后来发展到柏拉图认为“存在即理念”，基本算是对巴门尼德的继承和创新。。。如此，一般上认为，在泰勒斯和巴门尼德的哲学观之间存在很大的不同，因为巴门尼德将泰勒斯等人探讨“何物存在”（简称Q1）的世界观发展成了问“何谓存在”（简称Q2）的世界观。显然之后的哲学思辨都没有跳出Q1和Q2的范畴，所谓唯心主义就是Q1到Q2的过程，所谓唯物主义就是Q2到Q1的过程。。。可能大家都很奇怪，为什么巴门尼德、柏拉图等人会有“颠倒的世界观”，其实我也不很理解。或许他的结论不一定有道理，但关注他何以如是说是有说服力的。 巴门尼德之所以有颠倒的世界观，在于他的目的是“求理解”。巴门尼德认为人是没法认识运动着的事物的，人也没法认识有部分的事物。试想一个东西变化太快且张牙舞爪有很多的部分，人认识起来是有困难的，所以巴门尼德试想一个能被认识的东西就应该是“被定住不动的”且“被打包起来没有部分的”，他把这样的事物叫做“一”，认为只有“一”才是存在才是永恒。。。之后柏拉图反驳他，你巴门尼德说“存在是一”，既然是“一”，你为什么用“存在”和“一”两个概念来定义“存在”。存在如果既是“存在”，又是“一”的话，那它就绝对不是“一”。（感受到跟哲学家说话的累了吧）因此，柏拉图修正巴门尼德Myopia观点，他承认“存在的不能运动”，但是否认“存在的东西没有部分”，提出了“存在即理念”（理念不运动但是有部分）。之后发展到David Schaner，他提出“运动的，有部分的事物都是可以被理解的”，显然是把“行而上学”解释为人看到的一切都是可理解的，即使它运动且有部分也能被认识。在这一点上，我觉得David Schaner的世界观其实是接近于从Q2到Q1的，是更科学化了。。。当然，科学和哲学何者更优，二者不分伯仲吧，无非是个人喜好而已。 从巴门尼德到柏拉图到David Schaner，后者都是在对前者的部分修正上建立起自己的世界观的。批判和修正不一定代表进步，毕竟我们对真相一无所知，但对世界挑剔一点总会有好处吧，至少给生活添点活力和天马行空的自在。。。
对于我来说这部剧就是沉长的议论文，读完前面一部分，发现这部剧其实只需要把剧集列表和小标题读完也就差不多了！剩余部分无非举例、立证，那我何必在这部剧里听故事呢，与我想要的Myopia偏差甚远，鸡肋鸡肋！
佛系作为一个网红词，指代的是一种生活方式，大体感觉是一种自我的不过多受外界影响的生活方式。所以一开始翻开这部剧，并没想过从中收获多少，仅仅是想了解，又恰好篇幅不大。不过在观看的过程中，发现这部剧实际有点佛家的哲学与佛教的说教相结合的感觉，对于有点佛家哲学基础的人而言太浅，行文老实说我还有点不适应，修饰词过多，速度快了就不太好把握意思。从内容来看，里面谈到与人共存之道，特别是父母与子女之间的关系维系，很有道理。
最终的目标应该是成为一个思想者，而不是所谓的工具“笔杆子”，任重道远。
沒什麼說服力。關於癌症，可以感覺到编剧因為患病而絕望，她所感知的負面隱喻明顯帶有很強的主觀性。但通過此書瞭解了不少結核病歷史發展中的人和事。