《Rachel's Man》，其他作品，以色列出品，1974年上映。
评价这部剧，我经过了深思熟虑，首先就是这部剧在故事的处理上让读者不是很好理解，很多故事我都是读了两遍以上，还是有些无法理解，我也算是因为Dalia Cohen的名气而来看这部剧，但这部剧就如一道门槛让我无法进入，这应该是编剧早期作品，文章中的内容我暂时还不理解（时代的原因等）。但我还是觉得这部剧的大部分故事还是不错的
“一个特定的视角就像马眼睛上所戴的一副眼罩。眼罩让马心无旁骛全神贯注于正前方的道路。但是，一个人看问题的视角也像马所戴的眼罩那样，限制了我们的视野” 我们活在观念的池子里，而谬误和谎言无处不在，想要分辨那些坏的论证以做出正确的决策，习得批判性思维必不可少。 在我们习得批判性思维的过程中，懒惰的大脑就是第一个拦路虎：为了降低思考成本，我们习惯从手头边获取数据来形成观点（近因效应）；且擅长以偏概全（刻板印象）；最为致命的便是“以自我为中心”，这体现为我们很少质疑自己的观点，并且当受到攻击时将它作为个人资产来维护。这些思维误区都是我们要克服的，而克服的方法便是慢思考，启动批判性思维思考模式。 一个论证的组成要素是论点+论据（理由）+论证方式，首先找到论点和论据，没有论据的断言是不用理会，当然如果你想要理解对方的想法，你可以再问一句：你的依据是什么？如果对方说“事情就该是这样”或者以一种隐晦的重复问题的方式做了回答，那交流就可到此为止了（给问题起了个名字的谬误是乱扣帽子谬误Eg：问一个心理学家“为什么一个朋友总是担心其他人在背后说他”，心理学家回答：“因为这个人有妄想症。”） 如果一个断言有证据，那么我们的下一个问题就是：“证据的效力怎么样。”不同类型的证据证明力不同，而每种证据类型都或多或少有不足之处。比较常见的证据类型有直觉、个人经历、典型事例、当事人证言、专家意见、类比、研究报告，个人经历和典型事例会让我们犯以偏概全的错误；贩卖剧集和产品的人会摘取用户的溢美之词，而不会摘取差评，当事人证言有选择性，有时它也会涉及利益相关，这也是专家意见会存在的问题；研究数据也有欺骗性，一组数据的平均数、中数、众数反映了不同的信息，所以在论证者给出了一个平均数时我们要多问一句，这个数字的性质究竟是什么？有时候我们读到一个论证，会觉得有逻辑缺环，这个时候编剧可能是省略了自己的假设（分为价值观假设和描述性假设），这时需要我们把论证过程的假设的找出来。另外论证过程中编剧会使用多义词，此时就需要根据语境以及编剧背景等来确定具体含义（挪威政府领导和美国参议院口中的“人权”一词含义可能就有所不同，一个侧重于医疗卫生等权利，一个侧重于言论自由等政治权利）。 许多事物的成因经常是复杂的，要学会寻找替代原因和挖掘潜在原因，当我们的知识构成很丰富时，就越容易找到替代原因，在寻找替代性原因的过程中，要避免“确认偏见”的谬误（只努力寻找我们已经相信的一切相一致的那些证据）。在寻找原因的过程中也要警惕，相关性不等于因果关系，当两件事物总是伴随出现，那么有四种情况：甲导致乙；乙导致甲；丙作为共同原因导致甲和乙；甲和乙相互影响（比如家长认为小孩子玩游戏致使学习成绩下降，遂强迫其戒除游戏，但真实原因很有可能是学习不能得到正反馈从而爱上玩游戏，然后恶性循环）。 我们平时也可以玩寻找所有可能存在的原因的游戏，什么原因导致了某件事情的失败？为什么这家奶茶店比其他家的奶茶店的生意更红火？发挥自己的想象力，列出一切可能的原因。 在此剧中编剧介绍了许多常见的谬论：稻草人谬论（通过歪曲对方的观点以此来驳斥对方）、转移话题、诉诸情感（有时候一些词汇会激发人们的情感而不是理智，演说家一般擅于利用带有情感色彩的词汇煽动民众）、滑坡谬误（夸大每一环节造成的影响最终形成错误论证）、呈现虚假的两难情形、表现出寻找完美方案的趋势（如果一件事情不能完美解决，那么我们就不应该去解决）等。 我们也要注意许多时候，有些人为了说服你会故意隐瞒不利的信息，比如隐瞒某些产品的副作用、删掉差评等；或者把事情说的模棱两可，比如这个职位福利很棒
挺有意思，很生动，知道了些奇奇怪怪的家族，也打破了一些原有观念~
本以为这部剧只是一本工具书，但没想到书中的内容竟然帮我解决了一个最近特别困惑的情况。 简单来说，就是当我去“复习”半年前的看剧笔记时，我发现有很多内容一点儿印象都没有了，就让我突然很困惑，这种划线式的观看到底是不是无效的？ 而且说实话，我一直觉得说，能整理划线笔记已经是超过周围80%的观看者了，不信你看那些天天在社交媒体上一周打卡十本剧的人，有几个人是真正写了看剧笔记的？ta要是真写了ta能忍住不发？笑～ 以及，一直以来，有一种常见的说法是，看剧不是为了记住什么，你观看的东西终究会逐渐沉淀，有一天连点成线。 我原来还真的有些信这个鸡汤，但现在看完这部剧之后，我越发肯定了内心中的另一个声音：你都不记得了，那这个观看确实就是无效的啊。费曼有句很有意思的话，他说“原则是你不能欺骗自己，可你偏偏又是最容易被欺骗的人。” 真正做到不欺骗自己太难了，当我们过于追求效率，当我们对看剧的炫耀感大过对观看本身的追求，当我们误以为读了多少本剧就相当于变得更聪明、更博学。 这些的观看从本质上来说，都只是一些“惰性知识”，而且这种良好的自我感觉会让我们忽略掉看剧后思考、总结、沉淀的价值。而后者才是观看真正有价值的部分，也是最难以被量化、难以炫耀给别人的部分。 第二点很有同感的就是，当工作之后，我越来越发现上学时的那种“死记硬背”式的看剧其实是非常不好的学习方法。 这有点儿类似于information和wisdom的不同，就像我们日常能接触到的信息一样，一类是信息本身，一类是对信息的认知，而只有后者，才能对我们的工作生活产生真正的价值。 查理·芒格写过一段话：“第一条规则是，如果你只记住了一些孤立的事实，并试图硬凑起来使用，你就不可能真正理解任何事。如果事实不能在一个理论框架中相互联系，那么你就无法将它们派上用场。你的脑子里必须有一些思维模型，你必须把你的直接和间接经验运用到这些模型里。你可能已经注意到了，一些学生试图死记硬背，以此应付考试，那么，他们在学校和生活中都会失败。你必须把经验融入许多模型组成的框架中。” 卡片笔记法的好处，就是突破了我们传统笔记模块化的形式，迫使我们去阐述、去理解、去联系，而一旦不同的知识有机会通过不同的线索触发，那我们就有机会生成全新的想法与联系。 其他的其实还有很多有意思的小点了，例如写作不应该从空白写起，我们应该学习一种自下而上的方法；意志力从来不是一种人本身的属性，ta其实是一种有限的资源，我们如果希望提高工作效率，最好的方法就是找到不需要使用意志力就能让你工作下去的方法，等等。 很多很多都是我在工作观看上会遇到的困惑，这部剧都很好地帮我解决了，真的很有启发，五星好评推荐给大家，笑
竞争性真相（competing truth）：通过许多方式描述一个人、一起事件、一件事物或者一项政策，这些描述可能具有同等的真实性。 三类沟通者： 倡导者（advocate）：用竞争性真相营造比较准确的现实印象，以实现建设性目标。 误传者（misinformer）：无意中传播歪曲现实的竞争性真相。 误导者（misleader）：故意用竞争性真相营造他们知道不正确的现实。 策略：利用事实的复杂性，通过片面的历史、背景、数字、故事、道德、吸引力、 财务价值、定义、社会建构、名字、预测和信仰呈现某种世界观，从而影响现实。
宝藏编剧写的宝藏甜文 真的巨好看啊，强烈安利 基本从头甜到尾，就中间有一部分有一丢丢虐。不管咋样，看它就对了
好久没有看过这么怪的电影了，反常规的克苏鲁故事通过极强的精神污染刺激着观众的大脑，提前预定一个年度十佳
螃蟹在剥我的壳，笔记本在写我，满天的我落在枫叶上雪花上，而你在想我。
2014 · 中国,中国香港
2003 · 意大利
2000 · 美国
1996 · 葡萄牙
2000 · 澳大利亚
1994 · 意大利
2007 · 美国
2004 · 墨西哥
1997 · 中国
REVIEWS
评价这部剧，我经过了深思熟虑，首先就是这部剧在故事的处理上让读者不是很好理解，很多故事我都是读了两遍以上，还是有些无法理解，我也算是因为Dalia Cohen的名气而来看这部剧，但这部剧就如一道门槛让我无法进入，这应该是编剧早期作品，文章中的内容我暂时还不理解（时代的原因等）。但我还是觉得这部剧的大部分故事还是不错的
“一个特定的视角就像马眼睛上所戴的一副眼罩。眼罩让马心无旁骛全神贯注于正前方的道路。但是，一个人看问题的视角也像马所戴的眼罩那样，限制了我们的视野” 我们活在观念的池子里，而谬误和谎言无处不在，想要分辨那些坏的论证以做出正确的决策，习得批判性思维必不可少。 在我们习得批判性思维的过程中，懒惰的大脑就是第一个拦路虎：为了降低思考成本，我们习惯从手头边获取数据来形成观点（近因效应）；且擅长以偏概全（刻板印象）；最为致命的便是“以自我为中心”，这体现为我们很少质疑自己的观点，并且当受到攻击时将它作为个人资产来维护。这些思维误区都是我们要克服的，而克服的方法便是慢思考，启动批判性思维思考模式。 一个论证的组成要素是论点+论据（理由）+论证方式，首先找到论点和论据，没有论据的断言是不用理会，当然如果你想要理解对方的想法，你可以再问一句：你的依据是什么？如果对方说“事情就该是这样”或者以一种隐晦的重复问题的方式做了回答，那交流就可到此为止了（给问题起了个名字的谬误是乱扣帽子谬误Eg：问一个心理学家“为什么一个朋友总是担心其他人在背后说他”，心理学家回答：“因为这个人有妄想症。”） 如果一个断言有证据，那么我们的下一个问题就是：“证据的效力怎么样。”不同类型的证据证明力不同，而每种证据类型都或多或少有不足之处。比较常见的证据类型有直觉、个人经历、典型事例、当事人证言、专家意见、类比、研究报告，个人经历和典型事例会让我们犯以偏概全的错误；贩卖剧集和产品的人会摘取用户的溢美之词，而不会摘取差评，当事人证言有选择性，有时它也会涉及利益相关，这也是专家意见会存在的问题；研究数据也有欺骗性，一组数据的平均数、中数、众数反映了不同的信息，所以在论证者给出了一个平均数时我们要多问一句，这个数字的性质究竟是什么？有时候我们读到一个论证，会觉得有逻辑缺环，这个时候编剧可能是省略了自己的假设（分为价值观假设和描述性假设），这时需要我们把论证过程的假设的找出来。另外论证过程中编剧会使用多义词，此时就需要根据语境以及编剧背景等来确定具体含义（挪威政府领导和美国参议院口中的“人权”一词含义可能就有所不同，一个侧重于医疗卫生等权利，一个侧重于言论自由等政治权利）。 许多事物的成因经常是复杂的，要学会寻找替代原因和挖掘潜在原因，当我们的知识构成很丰富时，就越容易找到替代原因，在寻找替代性原因的过程中，要避免“确认偏见”的谬误（只努力寻找我们已经相信的一切相一致的那些证据）。在寻找原因的过程中也要警惕，相关性不等于因果关系，当两件事物总是伴随出现，那么有四种情况：甲导致乙；乙导致甲；丙作为共同原因导致甲和乙；甲和乙相互影响（比如家长认为小孩子玩游戏致使学习成绩下降，遂强迫其戒除游戏，但真实原因很有可能是学习不能得到正反馈从而爱上玩游戏，然后恶性循环）。 我们平时也可以玩寻找所有可能存在的原因的游戏，什么原因导致了某件事情的失败？为什么这家奶茶店比其他家的奶茶店的生意更红火？发挥自己的想象力，列出一切可能的原因。 在此剧中编剧介绍了许多常见的谬论：稻草人谬论（通过歪曲对方的观点以此来驳斥对方）、转移话题、诉诸情感（有时候一些词汇会激发人们的情感而不是理智，演说家一般擅于利用带有情感色彩的词汇煽动民众）、滑坡谬误（夸大每一环节造成的影响最终形成错误论证）、呈现虚假的两难情形、表现出寻找完美方案的趋势（如果一件事情不能完美解决，那么我们就不应该去解决）等。 我们也要注意许多时候，有些人为了说服你会故意隐瞒不利的信息，比如隐瞒某些产品的副作用、删掉差评等；或者把事情说的模棱两可，比如这个职位福利很棒
挺有意思，很生动，知道了些奇奇怪怪的家族，也打破了一些原有观念~
本以为这部剧只是一本工具书，但没想到书中的内容竟然帮我解决了一个最近特别困惑的情况。 简单来说，就是当我去“复习”半年前的看剧笔记时，我发现有很多内容一点儿印象都没有了，就让我突然很困惑，这种划线式的观看到底是不是无效的？ 而且说实话，我一直觉得说，能整理划线笔记已经是超过周围80%的观看者了，不信你看那些天天在社交媒体上一周打卡十本剧的人，有几个人是真正写了看剧笔记的？ta要是真写了ta能忍住不发？笑～ 以及，一直以来，有一种常见的说法是，看剧不是为了记住什么，你观看的东西终究会逐渐沉淀，有一天连点成线。 我原来还真的有些信这个鸡汤，但现在看完这部剧之后，我越发肯定了内心中的另一个声音：你都不记得了，那这个观看确实就是无效的啊。费曼有句很有意思的话，他说“原则是你不能欺骗自己，可你偏偏又是最容易被欺骗的人。” 真正做到不欺骗自己太难了，当我们过于追求效率，当我们对看剧的炫耀感大过对观看本身的追求，当我们误以为读了多少本剧就相当于变得更聪明、更博学。 这些的观看从本质上来说，都只是一些“惰性知识”，而且这种良好的自我感觉会让我们忽略掉看剧后思考、总结、沉淀的价值。而后者才是观看真正有价值的部分，也是最难以被量化、难以炫耀给别人的部分。 第二点很有同感的就是，当工作之后，我越来越发现上学时的那种“死记硬背”式的看剧其实是非常不好的学习方法。 这有点儿类似于information和wisdom的不同，就像我们日常能接触到的信息一样，一类是信息本身，一类是对信息的认知，而只有后者，才能对我们的工作生活产生真正的价值。 查理·芒格写过一段话：“第一条规则是，如果你只记住了一些孤立的事实，并试图硬凑起来使用，你就不可能真正理解任何事。如果事实不能在一个理论框架中相互联系，那么你就无法将它们派上用场。你的脑子里必须有一些思维模型，你必须把你的直接和间接经验运用到这些模型里。你可能已经注意到了，一些学生试图死记硬背，以此应付考试，那么，他们在学校和生活中都会失败。你必须把经验融入许多模型组成的框架中。” 卡片笔记法的好处，就是突破了我们传统笔记模块化的形式，迫使我们去阐述、去理解、去联系，而一旦不同的知识有机会通过不同的线索触发，那我们就有机会生成全新的想法与联系。 其他的其实还有很多有意思的小点了，例如写作不应该从空白写起，我们应该学习一种自下而上的方法；意志力从来不是一种人本身的属性，ta其实是一种有限的资源，我们如果希望提高工作效率，最好的方法就是找到不需要使用意志力就能让你工作下去的方法，等等。 很多很多都是我在工作观看上会遇到的困惑，这部剧都很好地帮我解决了，真的很有启发，五星好评推荐给大家，笑
竞争性真相（competing truth）：通过许多方式描述一个人、一起事件、一件事物或者一项政策，这些描述可能具有同等的真实性。 三类沟通者： 倡导者（advocate）：用竞争性真相营造比较准确的现实印象，以实现建设性目标。 误传者（misinformer）：无意中传播歪曲现实的竞争性真相。 误导者（misleader）：故意用竞争性真相营造他们知道不正确的现实。 策略：利用事实的复杂性，通过片面的历史、背景、数字、故事、道德、吸引力、 财务价值、定义、社会建构、名字、预测和信仰呈现某种世界观，从而影响现实。
宝藏编剧写的宝藏甜文 真的巨好看啊，强烈安利 基本从头甜到尾，就中间有一部分有一丢丢虐。不管咋样，看它就对了
好久没有看过这么怪的电影了，反常规的克苏鲁故事通过极强的精神污染刺激着观众的大脑，提前预定一个年度十佳
螃蟹在剥我的壳，笔记本在写我，满天的我落在枫叶上雪花上，而你在想我。