《Di kita ma-reach》，喜剧,爱情作品，菲律宾出品，2001年上映。
不知道咋说,可能没有达到看Tonton Gutierrez作品的境界,就感觉在读课文,其中确实运用了大量的修辞手法,但是你让我评价,我还真说不出个什么,等以后书读多了,再回头看看Tonton Gutierrez的作品吧。
鲛人男友堪称完美！正直、强大、温暖、坚强、专一、绝世容颜……故事情节设计和人物的刻画都很……好，看《Di kita ma-reach》差点憋出内伤，看完驭鲛记终于被治愈，这才是爱情该有的样子呀，故事里的其他人物也很丰满，期待拍剧，最好能演技颜值都在线，别毁了我的大尾巴鱼
挺舒服的，流水一般看下来，被海报吸引的，美食文，但走的日常系
看了五十章了，感觉还可以推荐的剧集不多了，毕竟这年头能看的不多了，挺有意思的，就是有时候有点尬，无伤大雅，应该是无限流吧？绝逼是无限流！嗯感觉男主要往刺客方向发展…能读…不失为一本好剧集…剧荒的别挑了
看你看过的书，听你听过的歌，感念着你的感念，就不惧路远山遥。有你，便好，便知足。——致诗词。
身为一个迷茫的大三学生 ，看完此剧觉得人生变得富有也不是一件很困难的事情，里面能够看到自己很多的影子，也抽丝剥茧般让我看到人生之路的各种路口通向。
有一个呵呵的故事：当你在街上随意扔掉一个饮料瓶，别人会说你非常没素质，这种人一定不是好人，所以：我=坏人，收废品的阿姨捡起你扔的瓶子，发现瓶盖上写着中奖的消息，她说你是个傻子，所以，我=坏人+傻子，阿姨追上你，要把瓶盖还给你，你说了句“谢谢”，拿走了瓶盖，围观人群说：“收废品阿姨这么辛苦，人又这么好，也不知道给阿姨一点感谢费，真小气”，所以，我=坏人+傻子+小气；最后，你告诉所有人，我只是一个在文章里面的虚构的人，在帮编剧做一个社会实验，大家不要围观了，但是所有人都不信，大家觉得你就是个骗子，所以，我=坏人+傻子+小气+骗子。 任何论证在本质上都是前提+结论组成的，但我们实在听过太多的“毋庸置疑”、“别人都说”、“自古以来”，它们取代了“前提”，所以结论都是一厢情愿。如果没有尊重事实的态度，逻辑学只能将你从错误的观念引入更加错误的结论，最后自圆其说，像个傻子一样妄自尊大。 有这么几种错误的判断： ①起点扭曲，从刚开始就给别人下定义、戴帽子，比如先从某人是个骗子开始推理，然后经过分析不断验证自己的结论，最终确定对方是个骗子，用结论验证结论。 ②情感推理，在喜、怒、哀、乐期间随心情做判断，比如经常会出现今天觉得十恶不赦之人，明天反而觉得有那么一点可爱。 ③民主谬误，大多数人都认为命题是对的，那么就可以说明命题是对的，比如所有人都去买一件商品，我们会不自觉的增加对这件商品的好感，甚至包括审美，就像现在什么小猪佩奇。 ④简单判断，当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时，会做出与整体相悖的判断，比如当我们只看到了一个人的某一方面，就振振有词的判断他是什么人。 ⑤信任偏差，对于我们信任的人，比如亲友、领导、老师，或者我们信任的媒介，比如新闻、电视，它们都可能说谎，或是犯错误，但我们常以此为推理的“前提”。 错误的判断还有很多，不一一列举，总的来讲，能绕过以上进行判断的我认为可以成为圣人了，即便我们恪守“存天理、灭人欲”的信念，可一旦面对世俗的非黑即白，真理也会苍白无力，所以我认为更应该坚持的是另一套生活的逻辑。 比如酒逢知己千杯少，比如说走就走的旅行，比如你女朋友问你她胖不胖，比如你妈叹息说哎真是年纪大了，比如领导说你有意见尽管提等等等等，求生和逻辑你选哪个。 再比如，老爸下令你听不听，老人摔倒你扶不扶，孩子撒娇你哄不哄，朋友有难你救不救，陌生人有困难你帮不帮，甚至在生死面前，强者应该毫不犹豫的把生的机会让给弱者，这些也没有确定的逻辑支持，但是义不容辞。
这部剧真能让你戒烟！从头到尾对我这个吸烟者来说字字珠玑。语言不是有多优美动听，而是每一句都说到你心坎里。 以前真的好傻：躲起来抽烟怕父母看见。坐D车坐飞机忍着，逛街忍着，朋友聚会忍着。实际上你真的需要“它”吗？ 以前真的好傻：猪肉涨价舍不得买，一条香烟220毫不犹豫地就付了钱。花钱给自己补充营养好？还是花钱祸害自己好？ 2016戒烟15天没成功的原因跟编剧写的一样：每天限量。 2017戒烟七天没成功的原因就是嘴巴说戒烟，然后偷偷地抽，撒谎！ 2018医生建议戒烟：严重肺炎！越强迫越想吸烟！ 2020当我写下这个剧评的时候，非常确定的说：我真的不需要香烟！ 推荐吸烟者看一看这部剧《Di kita ma-reach》。
进化，迭代，一直在发生，没有最终答案。千万年以后人类不知会变成什么样子，说不定就进化成一个圆球，只剩脑袋。
2008 · 比利时
1987 · 美国
1945 · 美国
1972 · 中国
1959 · 中国
2000 · 美国
1915 · 美国
1991 · 美国
1971 · 美国
REVIEWS
不知道咋说,可能没有达到看Tonton Gutierrez作品的境界,就感觉在读课文,其中确实运用了大量的修辞手法,但是你让我评价,我还真说不出个什么,等以后书读多了,再回头看看Tonton Gutierrez的作品吧。
鲛人男友堪称完美！正直、强大、温暖、坚强、专一、绝世容颜……故事情节设计和人物的刻画都很……好，看《Di kita ma-reach》差点憋出内伤，看完驭鲛记终于被治愈，这才是爱情该有的样子呀，故事里的其他人物也很丰满，期待拍剧，最好能演技颜值都在线，别毁了我的大尾巴鱼
挺舒服的，流水一般看下来，被海报吸引的，美食文，但走的日常系
看了五十章了，感觉还可以推荐的剧集不多了，毕竟这年头能看的不多了，挺有意思的，就是有时候有点尬，无伤大雅，应该是无限流吧？绝逼是无限流！嗯感觉男主要往刺客方向发展…能读…不失为一本好剧集…剧荒的别挑了
看你看过的书，听你听过的歌，感念着你的感念，就不惧路远山遥。有你，便好，便知足。——致诗词。
身为一个迷茫的大三学生 ，看完此剧觉得人生变得富有也不是一件很困难的事情，里面能够看到自己很多的影子，也抽丝剥茧般让我看到人生之路的各种路口通向。
有一个呵呵的故事：当你在街上随意扔掉一个饮料瓶，别人会说你非常没素质，这种人一定不是好人，所以：我=坏人，收废品的阿姨捡起你扔的瓶子，发现瓶盖上写着中奖的消息，她说你是个傻子，所以，我=坏人+傻子，阿姨追上你，要把瓶盖还给你，你说了句“谢谢”，拿走了瓶盖，围观人群说：“收废品阿姨这么辛苦，人又这么好，也不知道给阿姨一点感谢费，真小气”，所以，我=坏人+傻子+小气；最后，你告诉所有人，我只是一个在文章里面的虚构的人，在帮编剧做一个社会实验，大家不要围观了，但是所有人都不信，大家觉得你就是个骗子，所以，我=坏人+傻子+小气+骗子。 任何论证在本质上都是前提+结论组成的，但我们实在听过太多的“毋庸置疑”、“别人都说”、“自古以来”，它们取代了“前提”，所以结论都是一厢情愿。如果没有尊重事实的态度，逻辑学只能将你从错误的观念引入更加错误的结论，最后自圆其说，像个傻子一样妄自尊大。 有这么几种错误的判断： ①起点扭曲，从刚开始就给别人下定义、戴帽子，比如先从某人是个骗子开始推理，然后经过分析不断验证自己的结论，最终确定对方是个骗子，用结论验证结论。 ②情感推理，在喜、怒、哀、乐期间随心情做判断，比如经常会出现今天觉得十恶不赦之人，明天反而觉得有那么一点可爱。 ③民主谬误，大多数人都认为命题是对的，那么就可以说明命题是对的，比如所有人都去买一件商品，我们会不自觉的增加对这件商品的好感，甚至包括审美，就像现在什么小猪佩奇。 ④简单判断，当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时，会做出与整体相悖的判断，比如当我们只看到了一个人的某一方面，就振振有词的判断他是什么人。 ⑤信任偏差，对于我们信任的人，比如亲友、领导、老师，或者我们信任的媒介，比如新闻、电视，它们都可能说谎，或是犯错误，但我们常以此为推理的“前提”。 错误的判断还有很多，不一一列举，总的来讲，能绕过以上进行判断的我认为可以成为圣人了，即便我们恪守“存天理、灭人欲”的信念，可一旦面对世俗的非黑即白，真理也会苍白无力，所以我认为更应该坚持的是另一套生活的逻辑。 比如酒逢知己千杯少，比如说走就走的旅行，比如你女朋友问你她胖不胖，比如你妈叹息说哎真是年纪大了，比如领导说你有意见尽管提等等等等，求生和逻辑你选哪个。 再比如，老爸下令你听不听，老人摔倒你扶不扶，孩子撒娇你哄不哄，朋友有难你救不救，陌生人有困难你帮不帮，甚至在生死面前，强者应该毫不犹豫的把生的机会让给弱者，这些也没有确定的逻辑支持，但是义不容辞。
这部剧真能让你戒烟！从头到尾对我这个吸烟者来说字字珠玑。语言不是有多优美动听，而是每一句都说到你心坎里。 以前真的好傻：躲起来抽烟怕父母看见。坐D车坐飞机忍着，逛街忍着，朋友聚会忍着。实际上你真的需要“它”吗？ 以前真的好傻：猪肉涨价舍不得买，一条香烟220毫不犹豫地就付了钱。花钱给自己补充营养好？还是花钱祸害自己好？ 2016戒烟15天没成功的原因跟编剧写的一样：每天限量。 2017戒烟七天没成功的原因就是嘴巴说戒烟，然后偷偷地抽，撒谎！ 2018医生建议戒烟：严重肺炎！越强迫越想吸烟！ 2020当我写下这个剧评的时候，非常确定的说：我真的不需要香烟！ 推荐吸烟者看一看这部剧《Di kita ma-reach》。
进化，迭代，一直在发生，没有最终答案。千万年以后人类不知会变成什么样子，说不定就进化成一个圆球，只剩脑袋。