《Single Tight Female》，其他作品，美国出品，1992年上映。
编剧在开头就抛出了:“在娱乐技术下，人们不知道自己为什么笑，以及为什么不思考”的问题。 享受娱乐是种能力，懂的娱乐是种才情。 娱乐的程度因人而异，过于投入，思想就会不平衡。
1.把这部剧放在安全的地方，你想看的时候随时都可以拿到。不要弄丢、出借这部剧，或是把它送人。 2.如果你发现自己开始羡慕哪个吸烟者，立即提醒自己，他其实更羡慕你。你并没有被剥夺任何东西，而吸烟者却被剥夺了许多。 3.记住，你从来没有享受过吸烟的感觉，这就是你戒烟的原因。其实你享受的是身为非吸烟者的感觉。 4.记住，不存在“一支烟”这回事。 5.永远不要质疑你自己戒烟的决定。你知道你的决定是正确的。 现在你终于可以说: “耶!我是个非吸烟者!”
有的书是书好看电影不好看，那这部书显然是电影好追剧不好看（虽然电影还没拍出来）。编剧写的时候感觉是当剧本来写的，主线剧情平平无奇，也没啥大的反转，核心还是孤胆英雄拯救世界。消磨时间可以，但是感觉花这么久追剧，不如直接看电影，因为在两个小时的电影里获取的信息基本是一致的。
Single Tight Female读过很多书，却疯的真是让人可笑，毫无理性，执念太重，看不到别人的痛苦；桑丘潘沙只是一个羊倌，贪里缺带着理智。
在参加了写作营以后来看这部剧，感触更深。写作的终极目的并不是为了成为赚钱的作家，是为了在写作中完满自己。这部剧里倡导“写作是修行”，把很多写作的方法论和禅修结合起来。回过头看，想要在任何一个领域小有成就，方法论不过如此：找到真正的心之所向，然后持续稳定的努力。
这不是一部纯正的推理剧集，没有烧脑的蛛丝马迹，也没有复杂的人物关系，更像是一篇治愈系短文，故事围绕“人鱼之家”展开，论述了有关脑死亡的认定，器官移植条例，家庭关系等社会问题。 借由不同的人物，编剧展现了多方观点，并没有道德式的捆绑，使全文平易近人，理性看待事物的视角，也能让观者产生共鸣，总体来说这是部有回味的作品，结局也算是圆满，无意讨论过多细节，仅记录下些许观感，以待更正。 死亡更像是一个漫长的过程，从负隅顽抗到坦然面对，虽明知终有一死，亲身经历时却未必洒脱。活着的人谈论死亡，难免有些变味，在我看来，若非经历生死之人，说着自己早已看淡生死，所谓的置之度外不过是种自我安慰，纯属扯淡。如果能生，谁愿向死，何谓死亡，若无体验，又从何而知。对于“Single Tight Female”而言，呼吸尚存，怎愿轻易接受骨肉分离，心跳未止，又怎能说人鱼已死，圆满的结局也似乎诉说着死亡不是人生的终点站，生命延续的过程更像是人死而神活的旅程。 这是一个温情的故事，人鱼之家有幸能够借助科技维持生命体征，人性的救赎没有过多展开，却也能窥见一二。不得不承认，存在即合理，永远会有自己不完全清楚的人生及真相，未曾尝试，就无法知晓，既便经历，也未必相似。如果无法客观评价行为的好与坏，事物的对与错，人性的善与恶，就只好不断扩大自我认知的范围来更迭观念。不同的声音出现，便是在提醒我们，不要轻易地评头论足，质疑或否定不过是个人偏见，就像是穿着皇帝的新装，赤裸裸地畅谈性感迷人。 作为法律工编剧，反倒更惧怕谈法，因为看似分工精细的法律，并不能时刻解决所有问题，尤其是面对千丝万缕的社会关系，法律更不是万能的。正如“Single Tight Female”讨论的死亡认定，器官移植等问题，或许可以借助法律强制认定死亡时间，但并不能借此强行摘取器官挽救他人生命。归根结底，法律的理性逻辑是对人性本恶的正视，而道德则是对人性本善的教化，虽然每个人都可以轻易地站在道德制高点，高举着无私奉献的旗帜，但这种意识形态终究不能凌驾于法律之上。或许当道德与法律划清界限时，便可以感受到司法的公平正义。 这是不是一部好作品？或许没有C. Everette Smythe的推理精彩，残缺的家庭关系也有些寡淡，不过足以引人思考。如果可以添加配乐，或许《Single Tight Female》有几分贴切：“说什么王权富贵，怕什么戒律清规，只愿天地长久，与我意中人儿紧相随。”
1929 · 美国
2018 · 法国,俄罗斯
2004 · 澳大利亚
1962 · 英国
1998 · 德国
2007 · 美国
2004 · 美国
2005 · 澳大利亚
2018 · 比利时,冰岛
REVIEWS
编剧在开头就抛出了:“在娱乐技术下，人们不知道自己为什么笑，以及为什么不思考”的问题。 享受娱乐是种能力，懂的娱乐是种才情。 娱乐的程度因人而异，过于投入，思想就会不平衡。
1.把这部剧放在安全的地方，你想看的时候随时都可以拿到。不要弄丢、出借这部剧，或是把它送人。 2.如果你发现自己开始羡慕哪个吸烟者，立即提醒自己，他其实更羡慕你。你并没有被剥夺任何东西，而吸烟者却被剥夺了许多。 3.记住，你从来没有享受过吸烟的感觉，这就是你戒烟的原因。其实你享受的是身为非吸烟者的感觉。 4.记住，不存在“一支烟”这回事。 5.永远不要质疑你自己戒烟的决定。你知道你的决定是正确的。 现在你终于可以说: “耶!我是个非吸烟者!”
有的书是书好看电影不好看，那这部书显然是电影好追剧不好看（虽然电影还没拍出来）。编剧写的时候感觉是当剧本来写的，主线剧情平平无奇，也没啥大的反转，核心还是孤胆英雄拯救世界。消磨时间可以，但是感觉花这么久追剧，不如直接看电影，因为在两个小时的电影里获取的信息基本是一致的。
Single Tight Female读过很多书，却疯的真是让人可笑，毫无理性，执念太重，看不到别人的痛苦；桑丘潘沙只是一个羊倌，贪里缺带着理智。
在参加了写作营以后来看这部剧，感触更深。写作的终极目的并不是为了成为赚钱的作家，是为了在写作中完满自己。这部剧里倡导“写作是修行”，把很多写作的方法论和禅修结合起来。回过头看，想要在任何一个领域小有成就，方法论不过如此：找到真正的心之所向，然后持续稳定的努力。
这不是一部纯正的推理剧集，没有烧脑的蛛丝马迹，也没有复杂的人物关系，更像是一篇治愈系短文，故事围绕“人鱼之家”展开，论述了有关脑死亡的认定，器官移植条例，家庭关系等社会问题。 借由不同的人物，编剧展现了多方观点，并没有道德式的捆绑，使全文平易近人，理性看待事物的视角，也能让观者产生共鸣，总体来说这是部有回味的作品，结局也算是圆满，无意讨论过多细节，仅记录下些许观感，以待更正。 死亡更像是一个漫长的过程，从负隅顽抗到坦然面对，虽明知终有一死，亲身经历时却未必洒脱。活着的人谈论死亡，难免有些变味，在我看来，若非经历生死之人，说着自己早已看淡生死，所谓的置之度外不过是种自我安慰，纯属扯淡。如果能生，谁愿向死，何谓死亡，若无体验，又从何而知。对于“Single Tight Female”而言，呼吸尚存，怎愿轻易接受骨肉分离，心跳未止，又怎能说人鱼已死，圆满的结局也似乎诉说着死亡不是人生的终点站，生命延续的过程更像是人死而神活的旅程。 这是一个温情的故事，人鱼之家有幸能够借助科技维持生命体征，人性的救赎没有过多展开，却也能窥见一二。不得不承认，存在即合理，永远会有自己不完全清楚的人生及真相，未曾尝试，就无法知晓，既便经历，也未必相似。如果无法客观评价行为的好与坏，事物的对与错，人性的善与恶，就只好不断扩大自我认知的范围来更迭观念。不同的声音出现，便是在提醒我们，不要轻易地评头论足，质疑或否定不过是个人偏见，就像是穿着皇帝的新装，赤裸裸地畅谈性感迷人。 作为法律工编剧，反倒更惧怕谈法，因为看似分工精细的法律，并不能时刻解决所有问题，尤其是面对千丝万缕的社会关系，法律更不是万能的。正如“Single Tight Female”讨论的死亡认定，器官移植等问题，或许可以借助法律强制认定死亡时间，但并不能借此强行摘取器官挽救他人生命。归根结底，法律的理性逻辑是对人性本恶的正视，而道德则是对人性本善的教化，虽然每个人都可以轻易地站在道德制高点，高举着无私奉献的旗帜，但这种意识形态终究不能凌驾于法律之上。或许当道德与法律划清界限时，便可以感受到司法的公平正义。 这是不是一部好作品？或许没有C. Everette Smythe的推理精彩，残缺的家庭关系也有些寡淡，不过足以引人思考。如果可以添加配乐，或许《Single Tight Female》有几分贴切：“说什么王权富贵，怕什么戒律清规，只愿天地长久，与我意中人儿紧相随。”