《Día de suerte》，短片作品，墨西哥出品，2002年上映。
我想重要的不是故事本身，而是对故事的理解。 五六年前读这部剧，似懂非懂，现在读这部剧，简直是醍醐灌顶。 以前的我就像哼哼一样，害怕改变，故步自封，一旦工作内容出现了变化，整个人就会变得情绪化。 以为是“别人动了我的奶酪”——别人动了我的利益，触犯了我原本的舒适区。 后来才发现，情绪化并不能带来任何帮助，反而会让自己故步自封。 而这种故步自封，也意味着丧失了许多的可能性。 变化是种常态，公司经营方式不变化，就难以经营，公司员工思维不变化，就难以适应现有工作内容的变化。 时刻做好准备，接受改变，跳出舒适区，不停试错，才会遇到更多的不可能。 迟做总比不做好。
得花很多心思才能好好把家整理好呢，希望自己能慢慢培养整理能力，活得更干净利落，保持轻松健康让人愉悦的环境。
2020-81：辛辣毒蛇的老作家带你读经典剧集，并揭露几个有关世界的真相： 1. 剧集（或者说艺术）成功的真相：抓住大众的兴趣点并且是持久的兴趣点；作品需要返璞归真（不是说故作高深玩技巧，相反地，是易于理解、且最本质最朴实的要求，比如剧集需要行文简洁、有逻辑、引人入胜）。 2. 爱情的真相：永恒的爱情只是人类的想象和一厢情愿，爱情源于性腺分泌，终于习惯的惯性，我们都没有自以为的那么可歌可泣。 3. 人生的真相：人生是没有意义的，真善美只是人们为了撑完全场而给自己的鸡汤和答案。尽管我们知道了所有的道理，还是要顺应天性，再一次为了幸福去做抉择，这是人性之美。
第三篇最好，其余比较一般。第三篇以类型影视的架构触及到通常比较严肃的论题，语言，真实，梦境。 这些故事都是好故事，不过第一篇没什么可以反复咀嚼的余味，第二篇看得我很头疼。编剧在用自己的方式回应那个时代，虽然这个故事的创作在苏共二十大以后，但奥多主义的社会并不是奥威尔式的，不如说更像一种无政府工团主义社会，编剧也没有对资本主义社会做出斩钉截铁的批判。这部分最能和现实对应的也就是代理人战争了。在一个虚置的背景下讨论虚置的现实，到底有多大作用?一个影视家有介入的渴望非常正常，可要是做的超越时代非常困难（显然，伟大的思想家多半会留下清晰的论著而不是含糊的影视作品）在我眼中，剧集的天职是提供想象，这里的想象打动不了我（最接近打动我的可能是男女主定情的时刻吧） 第三篇如果要说在我这有什么缺点，那就是一些地方为了制造不同而用力过猛，比如小绿人们对地球无毛人类的评价，这里对人物形象和理解整个小绿人社会没有什么帮助（事实上我觉得梦者还有老年女人这些对谈已经很充分了），仅仅是猎奇而已。另外一个缺点是两个主要人类角色还是太纯粹了，一个百分百的人类中心主义，大男子主义，战争狂人；一个知识分子，理想主义，强共情能力。戴维斯的死不回头需要那么多的心理描写吗？把他写成一个既蠢又坏的角色很容易，保持克制却很难。留波夫的同情怜悯真的毫无保留吗？他的人类学视野真的没有居高临下的审视吗，当他意识到自己可能做了叛徒时过心理关卡那么简单吗？ 但第三部关于梦境和语言的部分实在太诗了，因此绝对是瑕不掩瑜。 总体来说我打分，第一部3.5，第二部3，第三部4.5
渣男还是没钱的男人居多，虽然王思聪的口碑也不好，但好多女人想和他那个，是不是？
虽然最终也没有办法解答“群体成员如何返璞归真”这个问题，但对于现象的总结还是比较到位的。我们活在全球化经济对本地化道德的屠杀中，活在资本和消费主义的规则和秩序下，尽管这种秩序建立在对人性本能的扼杀下，但想要“返璞归真”，可能只有承受身体和精神的双重流放，毕竟现代化世界没有上帝。
古人云：“天下富贵者有三：贵莫大于无罪，乐莫大于无忧，富莫大于知足。”南怀瑾先生在讲解《Día de suerte》时说：“什么才是圆觉自在的境界呢？那必须如《Día de suerte》上所讲的‘烦恼即菩提’，无论在任何脏乱、烦恼、痛苦的环境里，都一样清净、快乐。”
2013 · 中国
2004 · 英国
2006 · 丹麦
1997 · 英国
1936 · 美国
1972 · 美国
2016 · 美国
2007 · 美国
REVIEWS
我想重要的不是故事本身，而是对故事的理解。 五六年前读这部剧，似懂非懂，现在读这部剧，简直是醍醐灌顶。 以前的我就像哼哼一样，害怕改变，故步自封，一旦工作内容出现了变化，整个人就会变得情绪化。 以为是“别人动了我的奶酪”——别人动了我的利益，触犯了我原本的舒适区。 后来才发现，情绪化并不能带来任何帮助，反而会让自己故步自封。 而这种故步自封，也意味着丧失了许多的可能性。 变化是种常态，公司经营方式不变化，就难以经营，公司员工思维不变化，就难以适应现有工作内容的变化。 时刻做好准备，接受改变，跳出舒适区，不停试错，才会遇到更多的不可能。 迟做总比不做好。
得花很多心思才能好好把家整理好呢，希望自己能慢慢培养整理能力，活得更干净利落，保持轻松健康让人愉悦的环境。
2020-81：辛辣毒蛇的老作家带你读经典剧集，并揭露几个有关世界的真相： 1. 剧集（或者说艺术）成功的真相：抓住大众的兴趣点并且是持久的兴趣点；作品需要返璞归真（不是说故作高深玩技巧，相反地，是易于理解、且最本质最朴实的要求，比如剧集需要行文简洁、有逻辑、引人入胜）。 2. 爱情的真相：永恒的爱情只是人类的想象和一厢情愿，爱情源于性腺分泌，终于习惯的惯性，我们都没有自以为的那么可歌可泣。 3. 人生的真相：人生是没有意义的，真善美只是人们为了撑完全场而给自己的鸡汤和答案。尽管我们知道了所有的道理，还是要顺应天性，再一次为了幸福去做抉择，这是人性之美。
第三篇最好，其余比较一般。第三篇以类型影视的架构触及到通常比较严肃的论题，语言，真实，梦境。 这些故事都是好故事，不过第一篇没什么可以反复咀嚼的余味，第二篇看得我很头疼。编剧在用自己的方式回应那个时代，虽然这个故事的创作在苏共二十大以后，但奥多主义的社会并不是奥威尔式的，不如说更像一种无政府工团主义社会，编剧也没有对资本主义社会做出斩钉截铁的批判。这部分最能和现实对应的也就是代理人战争了。在一个虚置的背景下讨论虚置的现实，到底有多大作用?一个影视家有介入的渴望非常正常，可要是做的超越时代非常困难（显然，伟大的思想家多半会留下清晰的论著而不是含糊的影视作品）在我眼中，剧集的天职是提供想象，这里的想象打动不了我（最接近打动我的可能是男女主定情的时刻吧） 第三篇如果要说在我这有什么缺点，那就是一些地方为了制造不同而用力过猛，比如小绿人们对地球无毛人类的评价，这里对人物形象和理解整个小绿人社会没有什么帮助（事实上我觉得梦者还有老年女人这些对谈已经很充分了），仅仅是猎奇而已。另外一个缺点是两个主要人类角色还是太纯粹了，一个百分百的人类中心主义，大男子主义，战争狂人；一个知识分子，理想主义，强共情能力。戴维斯的死不回头需要那么多的心理描写吗？把他写成一个既蠢又坏的角色很容易，保持克制却很难。留波夫的同情怜悯真的毫无保留吗？他的人类学视野真的没有居高临下的审视吗，当他意识到自己可能做了叛徒时过心理关卡那么简单吗？ 但第三部关于梦境和语言的部分实在太诗了，因此绝对是瑕不掩瑜。 总体来说我打分，第一部3.5，第二部3，第三部4.5
渣男还是没钱的男人居多，虽然王思聪的口碑也不好，但好多女人想和他那个，是不是？
虽然最终也没有办法解答“群体成员如何返璞归真”这个问题，但对于现象的总结还是比较到位的。我们活在全球化经济对本地化道德的屠杀中，活在资本和消费主义的规则和秩序下，尽管这种秩序建立在对人性本能的扼杀下，但想要“返璞归真”，可能只有承受身体和精神的双重流放，毕竟现代化世界没有上帝。
古人云：“天下富贵者有三：贵莫大于无罪，乐莫大于无忧，富莫大于知足。”南怀瑾先生在讲解《Día de suerte》时说：“什么才是圆觉自在的境界呢？那必须如《Día de suerte》上所讲的‘烦恼即菩提’，无论在任何脏乱、烦恼、痛苦的环境里，都一样清净、快乐。”