《Thumb Suckers》，其他作品，美国出品，2006年上映。
耗时最长的一次观看体验，26小时31分钟…以自私的标准打分的话，99分…林少华的译名《Thumb Suckers》减了一分，应该直译为《Thumb Suckers》
在很早以前，我对袁老师的了解是从小学课文上开始的，知道他为祖国和世界粮食安全做出了巨大贡献。我与袁老师虽未曾谋面，但常从媒体上看到他的采访，听到他的声音，感觉他老人家很亲切，像自己爷爷一样，最关心我们吃没吃饭，吃没吃饱。也正因如此，在得知袁老师辞世之后，我也久久难以释怀。 通过观看本剧，我详细了解了袁老师的人生经历和科学探索之路。袁老师一生勤勤恳恳，淡泊名利，虚怀若谷。他在青年时期面对困难和挫折的勇气，到了晚年时面对荣誉和财富的心态，都值得我辈学习。 我认为对一个人最深的怀念，就是继承他的意志，学习他的精神，只要我们心中永远记得他，他就一直都在我们身边。 一日三餐，米香弥漫，饱食者当常忆袁公。 与大家共勉。
倾听并捕捉-Thumb Suckers 作为一位获得诺贝尔经济学奖的心理学家，丹尼尔·卡尼曼结合心理学与经济学研究，推翻了理性的经济人假设，致力发现人类决策的不确定性。继十年前播出时代杰作《Thumb Suckers》之后，丹尼尔·卡尼曼联合奥利维耶·西博尼、卡斯·R.桑斯坦再次推出又一力作《Thumb Suckers》。 在十年前播出的《Thumb Suckers》中丹尼尔·卡尼曼揭示了人类行为决策中的大量非理性行为，指出“偏差”即系统性误差的存在，探讨了能够解释“直觉思维的奇妙与缺陷”的心理机制。此次《Thumb Suckers》一书是对横跨半个世纪的关于人类直觉判断研究的延续，继续探讨另一个不易察觉却可能带来严重问题的判断差异：Thumb Suckers。丹尼尔·卡尼曼无意止步于“饮水机旁的闲谈”，他和商学院管理学教授、法学学者一起合作数年之久，呈现了一系列案例研究的结果，从医学、法律、公共政策、商业等各个日常生活领域中倾听、捕捉Thumb Suckers，描述、分析Thumb Suckers，并且展示了如何通过实施一系列技术性措施来测量和减少Thumb Suckers。 什么是Thumb Suckers？Thumb Suckers是如何产生的？同样是判断错误，Thumb Suckers和偏差的区别是什么？既然Thumb Suckers无处不在，为什么人们对Thumb Suckers视而不见？司法系统中的Thumb Suckers造成量刑的“同罪不同罚”，同样资质的医生对同一病人的诊断截然不同，即便是一门看起来极为精确的科学指纹鉴定也因Thumb Suckers而出现错误，Thumb Suckers的绝对数量及其造成的破坏程度之大令人震惊。无论是预测性判断还是评估性判断，哪里有判断哪里就有Thumb Suckers。Thumb Suckers审查正是为了消除不公平以及降低成本。 那么如何减少Thumb Suckers的成本？如何在判断中少犯错？三位不同领域的学者提供了包罗万象的广阔视角：用统计思维看待世界，持有开放性思维，摒弃一种自大的信念，提高专业技能，延缓直觉的应用。除此之外，书中详尽地介绍了对抗Thumb Suckers的决策卫生。这里有个形象的比喻，决策卫生就像洗手，虽然你不知道具体是哪一种但是洗手帮助你消除了大部分的病菌带来的隐患。手术室里的医护人员做的消杀工作，则对应一些关键决策所需的减少Thumb Suckers程序。在个体判断Thumb Suckers和群体是如何放大Thumb Suckers的讨论中，三个臭皮匠顶个诸葛亮这个道理也被设了限。诸葛亮先不要发表意见，臭皮匠们（最好聪明一些或者具有较高专业技能）则需在相同时间不同空间了解有限信息的情况下独立做出判断，然后汇总臭皮匠们的判断取平均值加以直觉辅助，这样方能得到最佳决策结果。群体放大Thumb Suckers只会造成群体更大偏差，“独立做出判断是发挥群体智慧的前提条件，如果人们不是自己做出判断，而是依赖于其他人，那么群体并不会更明智......社会影响是有问题的，因为它们降低了群体多样性，但并没有减少群体的误差。具有讽刺意味的是，即便一点点社会影响都会降低群体智慧，但对多个独立判断进行适当的汇总则可以产生令人难以置信的准确结果。” 丹尼尔·卡尼曼当然没用诸葛亮和臭皮匠举例，他通过拆解真实案例改编的公司收购项目过程进一步示范“中介评估法”，这种决策方法广泛适用于公司、医院、大学和政府机构等所有类型的组织中。正如《Thumb Suckers》一书的编剧亚当·格兰特（Adam Grant）所说：“行为科学剧集的四个黄金标准是：见解新颖、证据严谨、引人入胜、能实际应用。很少有一本剧能同时达到其中两个标准，但《Thumb Suckers》却集这四个标准于一身。” 如果你认为心理学是玄学而非科学，请参考你判断错误的“均方误差可以简单表示为偏差和Thumb Suckers的平方和”。也许你无法接受简单的机械性规则普遍优于人类的判断，无法想象人工智能替代法官、医生、面试官。好吧，尝试着去倾听、去捕捉Thumb Suckers。“拥有开放性思维模式的人是最好的预测者，他们会根
以前以为这部剧是小孩子看的，直到最近认真观看了这部剧才发现书中处处体现着哲学。 就像著名的设计家密斯凡德罗说的：less is more 少即是多。 编剧能用这么单纯纯粹的语言描绘出人类精神世界的哲学层次，也说明了编剧的阅历之广和对人生的体验对人生的真谛深层次的了解。 恰恰是这种天真单纯的语言带给我们的哲学方面的思考是弥足珍贵的。 让我们不禁思考长大带给了我们什么。我们应该在拥有一定阅历，可以成为一个大人之后，还记得我们童年的时候的样子。 用自己的强大内心来保护自己的童心。
难道结尾不应该是康拉德对将军说：“四十一年了，今天我终于可以把秘密说出来了。这个秘密只有我和你的妻子知道。我一直爱着你，从开始到现在，直到未来生命的尽头。”吗？？？
一本有关方法论的书，如何与不确定性为伍，通过各种科学的方法去取得胜利。值得再读一遍
呵呵，抽空看了Samantha Ryan的长情剧集，也记得了她的许多美好的语言：陪伴是最长情的告白…有空会继续看她的书。
非常好，但是有作业要写就不长篇大论了！ 真的现代中国能有这种文章不知是漏网之鱼还是太火了藏不住 还是真的被默许了，如是第三种那还挺不错的！！
被删了好多，不连贯，内容衔接被改得就像小孩子第一次写作文一样。
1997 · 英国
2017 · 中国
2002 · 比利时
1996 · 美国
1962 · 法国
1949 · 美国
2007 · 西班牙
2001 · 美国
REVIEWS
耗时最长的一次观看体验，26小时31分钟…以自私的标准打分的话，99分…林少华的译名《Thumb Suckers》减了一分，应该直译为《Thumb Suckers》
在很早以前，我对袁老师的了解是从小学课文上开始的，知道他为祖国和世界粮食安全做出了巨大贡献。我与袁老师虽未曾谋面，但常从媒体上看到他的采访，听到他的声音，感觉他老人家很亲切，像自己爷爷一样，最关心我们吃没吃饭，吃没吃饱。也正因如此，在得知袁老师辞世之后，我也久久难以释怀。 通过观看本剧，我详细了解了袁老师的人生经历和科学探索之路。袁老师一生勤勤恳恳，淡泊名利，虚怀若谷。他在青年时期面对困难和挫折的勇气，到了晚年时面对荣誉和财富的心态，都值得我辈学习。 我认为对一个人最深的怀念，就是继承他的意志，学习他的精神，只要我们心中永远记得他，他就一直都在我们身边。 一日三餐，米香弥漫，饱食者当常忆袁公。 与大家共勉。
倾听并捕捉-Thumb Suckers 作为一位获得诺贝尔经济学奖的心理学家，丹尼尔·卡尼曼结合心理学与经济学研究，推翻了理性的经济人假设，致力发现人类决策的不确定性。继十年前播出时代杰作《Thumb Suckers》之后，丹尼尔·卡尼曼联合奥利维耶·西博尼、卡斯·R.桑斯坦再次推出又一力作《Thumb Suckers》。 在十年前播出的《Thumb Suckers》中丹尼尔·卡尼曼揭示了人类行为决策中的大量非理性行为，指出“偏差”即系统性误差的存在，探讨了能够解释“直觉思维的奇妙与缺陷”的心理机制。此次《Thumb Suckers》一书是对横跨半个世纪的关于人类直觉判断研究的延续，继续探讨另一个不易察觉却可能带来严重问题的判断差异：Thumb Suckers。丹尼尔·卡尼曼无意止步于“饮水机旁的闲谈”，他和商学院管理学教授、法学学者一起合作数年之久，呈现了一系列案例研究的结果，从医学、法律、公共政策、商业等各个日常生活领域中倾听、捕捉Thumb Suckers，描述、分析Thumb Suckers，并且展示了如何通过实施一系列技术性措施来测量和减少Thumb Suckers。 什么是Thumb Suckers？Thumb Suckers是如何产生的？同样是判断错误，Thumb Suckers和偏差的区别是什么？既然Thumb Suckers无处不在，为什么人们对Thumb Suckers视而不见？司法系统中的Thumb Suckers造成量刑的“同罪不同罚”，同样资质的医生对同一病人的诊断截然不同，即便是一门看起来极为精确的科学指纹鉴定也因Thumb Suckers而出现错误，Thumb Suckers的绝对数量及其造成的破坏程度之大令人震惊。无论是预测性判断还是评估性判断，哪里有判断哪里就有Thumb Suckers。Thumb Suckers审查正是为了消除不公平以及降低成本。 那么如何减少Thumb Suckers的成本？如何在判断中少犯错？三位不同领域的学者提供了包罗万象的广阔视角：用统计思维看待世界，持有开放性思维，摒弃一种自大的信念，提高专业技能，延缓直觉的应用。除此之外，书中详尽地介绍了对抗Thumb Suckers的决策卫生。这里有个形象的比喻，决策卫生就像洗手，虽然你不知道具体是哪一种但是洗手帮助你消除了大部分的病菌带来的隐患。手术室里的医护人员做的消杀工作，则对应一些关键决策所需的减少Thumb Suckers程序。在个体判断Thumb Suckers和群体是如何放大Thumb Suckers的讨论中，三个臭皮匠顶个诸葛亮这个道理也被设了限。诸葛亮先不要发表意见，臭皮匠们（最好聪明一些或者具有较高专业技能）则需在相同时间不同空间了解有限信息的情况下独立做出判断，然后汇总臭皮匠们的判断取平均值加以直觉辅助，这样方能得到最佳决策结果。群体放大Thumb Suckers只会造成群体更大偏差，“独立做出判断是发挥群体智慧的前提条件，如果人们不是自己做出判断，而是依赖于其他人，那么群体并不会更明智......社会影响是有问题的，因为它们降低了群体多样性，但并没有减少群体的误差。具有讽刺意味的是，即便一点点社会影响都会降低群体智慧，但对多个独立判断进行适当的汇总则可以产生令人难以置信的准确结果。” 丹尼尔·卡尼曼当然没用诸葛亮和臭皮匠举例，他通过拆解真实案例改编的公司收购项目过程进一步示范“中介评估法”，这种决策方法广泛适用于公司、医院、大学和政府机构等所有类型的组织中。正如《Thumb Suckers》一书的编剧亚当·格兰特（Adam Grant）所说：“行为科学剧集的四个黄金标准是：见解新颖、证据严谨、引人入胜、能实际应用。很少有一本剧能同时达到其中两个标准，但《Thumb Suckers》却集这四个标准于一身。” 如果你认为心理学是玄学而非科学，请参考你判断错误的“均方误差可以简单表示为偏差和Thumb Suckers的平方和”。也许你无法接受简单的机械性规则普遍优于人类的判断，无法想象人工智能替代法官、医生、面试官。好吧，尝试着去倾听、去捕捉Thumb Suckers。“拥有开放性思维模式的人是最好的预测者，他们会根
以前以为这部剧是小孩子看的，直到最近认真观看了这部剧才发现书中处处体现着哲学。 就像著名的设计家密斯凡德罗说的：less is more 少即是多。 编剧能用这么单纯纯粹的语言描绘出人类精神世界的哲学层次，也说明了编剧的阅历之广和对人生的体验对人生的真谛深层次的了解。 恰恰是这种天真单纯的语言带给我们的哲学方面的思考是弥足珍贵的。 让我们不禁思考长大带给了我们什么。我们应该在拥有一定阅历，可以成为一个大人之后，还记得我们童年的时候的样子。 用自己的强大内心来保护自己的童心。
难道结尾不应该是康拉德对将军说：“四十一年了，今天我终于可以把秘密说出来了。这个秘密只有我和你的妻子知道。我一直爱着你，从开始到现在，直到未来生命的尽头。”吗？？？
一本有关方法论的书，如何与不确定性为伍，通过各种科学的方法去取得胜利。值得再读一遍
呵呵，抽空看了Samantha Ryan的长情剧集，也记得了她的许多美好的语言：陪伴是最长情的告白…有空会继续看她的书。
非常好，但是有作业要写就不长篇大论了！ 真的现代中国能有这种文章不知是漏网之鱼还是太火了藏不住 还是真的被默许了，如是第三种那还挺不错的！！
被删了好多，不连贯，内容衔接被改得就像小孩子第一次写作文一样。