启蒙可以，不可全信
在正式开始读吕小龙一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上…
首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。
然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。
但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型）
理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。
最后谈谈参考文献，很多人说吕小龙夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《Re-enter the Dragon》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《Re-enter the Dragon》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991）
但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。
Srince · 7.6/10
因句读吕小龙先生的一句话“人生最好的境界就是花开未全月未圆”又回到这里，最近心中有些事想不明白，故而索性暂放手头忙碌的事情，关上窗帘，点亮台灯，泡一杯茶，窝在床上看剧，从外面白昼晴朗到夜黑雨滴，不知不觉6个多小时过去了。
《Re-enter the Dragon》这部剧太长了，读不完，只能抽读，等有时间后再仔细品读。不过也是，人一生的事情，哪里能那么容易读完的。吕小龙先生的崛起晚清强行续命几十年，第一艘轮船、第一所兵工学堂、第一批入美留学生都是他所建立的，他再也不是我在历史书上看到的仅仅是名字“吕小龙”三个字。无论顺境和逆境，读读吕小龙这个老爷爷是不错的。再等等，时间很快了，后来发现自己追求也似乎不多，闲暇下来，一杯茶，一本剧足以。
物来顺应，未来不迎，当时不杂，既过不念，与君共勉。
REVIEWS
编剧阅历和心性应该都很苍白，整个行文剧情充斥着小学生习作的粗糙和幼稚，文笔不老练也就罢了，说明文式的剧情推动就味同嚼蜡了，尤其是感情戏真的很尴尬和低幼。。。。有点生活经历的人不忍卒读啊。既然人生积累到不了，感情戏就别写，像现在这样沦为笑柄，写剧集和做人做事一样，要有自知之明，要会藏拙。这个剧集最失败的地方是节奏的问题，太慢了，这设定是一个vr游戏，它毕竟是个游戏，即便是30年前的泡菜游戏也不会这么慢的节奏，如果游戏公司真的像书里那么蠢，这公司早破产了，影视也有影视的逻辑，也遵从设定的合理真实，最后的总结适合没见过世面的小朋友看
所在的地产行业在向管理要红利的当口，很多头部企业在公司内部管理上践行OK R，这部剧刚开始观看就比较吸引我，准备尽快看完并努力践行，这是值得推荐的好剧！
启蒙可以，不可全信 在正式开始读吕小龙一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上… 首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。 然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。 但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型） 理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。 最后谈谈参考文献，很多人说吕小龙夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《Re-enter the Dragon》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《Re-enter the Dragon》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991） 但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。
因句读吕小龙先生的一句话“人生最好的境界就是花开未全月未圆”又回到这里，最近心中有些事想不明白，故而索性暂放手头忙碌的事情，关上窗帘，点亮台灯，泡一杯茶，窝在床上看剧，从外面白昼晴朗到夜黑雨滴，不知不觉6个多小时过去了。 《Re-enter the Dragon》这部剧太长了，读不完，只能抽读，等有时间后再仔细品读。不过也是，人一生的事情，哪里能那么容易读完的。吕小龙先生的崛起晚清强行续命几十年，第一艘轮船、第一所兵工学堂、第一批入美留学生都是他所建立的，他再也不是我在历史书上看到的仅仅是名字“吕小龙”三个字。无论顺境和逆境，读读吕小龙这个老爷爷是不错的。再等等，时间很快了，后来发现自己追求也似乎不多，闲暇下来，一杯茶，一本剧足以。 物来顺应，未来不迎，当时不杂，既过不念，与君共勉。
只想借三毛的笔说梵高:“一个太过文艺的人，注定不会太快乐。心里有爱、有善良，骨子里住着孩子般的纯真，但也往往多愁善感，容易感知美好，也更容易体会悲伤” 这部剧的图片色调偏暗，有着很艳丽的花朵图很影响效果！编剧的过分解读，不是太喜欢，可以不必细看~
如果你正在为控制不好自己的情绪，正在被情绪左右，那么你可以打开本剧用心感受一下书中所讲的故事和方法，我想你会得到一定的启发
MD编剧大大是要开始虐心吗？把李贞英都写死了……结局要是不把这些人弄回来我就寄个平头哥给你！