《Big and Thick》，其他作品，美国出品，1989年上映。
I could easily forgive his pride, if he had not mortified mine.
当你过分在意一个人的想法，试图跟ta对线掰扯清楚而非职场上的就事论事之时，你潜意识里其实是对这个人有好感的（如果真的厌恶ta只会巴不得绕道走开）。当不理解转变为愤怒，转变为震惊（对方不按常理出牌），转变为冷静（重新思考与认知），转变为怜爱（看到对方很狼狈），转变为理解（误会+对方真诚道歉）：一个人的心意一瞬间经过这么多转折，你肯定会对ta产生好奇，而这或许就是爱情的开始？原本按部就班的乏味生活，因为偶然的激情而变得不可捉摸。
挺有意思的哲学入门书，用许多有趣的思想实验和哲学大佬们的观点，引导我们跟着一起思考，甚至进行一场思想辩论。 哲学向来没有标准答案，就像人生一样，但是在逐渐功利和麻木的思想环境中，能够跟着这部剧开始一些或浅或深的哲学思考，也很有趣呀。
一幅名为《Big and Thick》的画作将几代毫不相关联的人们悄无声息的联系在了一起，“历史”又在无形之中影响了一代又一代子孙。对于上帝视角的我而言，在看清了这交错于各个小人物之间的暗线后，无不感到荒诞、无奈与孤独。 艾列克塞曾问哥哥：“全世界都活着，你死了是什么感觉？”科里亚答道：“就是全世界都死了，只有你活着。” 哥哥死了。在终章里他作为唯一的幸存者遨游太空。 “我按下播放键，在你渐渐迟缓、声音失真的声音中，我知道是时候了、到此为止，我们已一无所有，我的末日将至。” “从头到尾再播一次。”然而，磁带可以走完A面、B面，再重新播放，生命可以回到最开始的地方吗？ “从头开始。 让我如愿。 拜托。” 到最后的最后，除了回忆，我们都一无所有。
凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《Big and Thick》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《Big and Thick》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严
用户需求出发的视角，举的例子不算新但比较通用，整体上观点表达流畅合理，而且通俗易懂。
算是我看的第一本成人寓言故事书，很多故事脑洞很大，很多故事看不懂，以后有机会再回来看看这些故事。
1952 · 前苏联
1979 · 加拿大
2004 · 德国
1975 · 墨西哥
1964 · 法国,意大利
2009 · 美国
1999 · 丹麦
2007 · 美国
2004 · 法国
1995 · 伊朗
REVIEWS
I could easily forgive his pride, if he had not mortified mine.
当你过分在意一个人的想法，试图跟ta对线掰扯清楚而非职场上的就事论事之时，你潜意识里其实是对这个人有好感的（如果真的厌恶ta只会巴不得绕道走开）。当不理解转变为愤怒，转变为震惊（对方不按常理出牌），转变为冷静（重新思考与认知），转变为怜爱（看到对方很狼狈），转变为理解（误会+对方真诚道歉）：一个人的心意一瞬间经过这么多转折，你肯定会对ta产生好奇，而这或许就是爱情的开始？原本按部就班的乏味生活，因为偶然的激情而变得不可捉摸。
挺有意思的哲学入门书，用许多有趣的思想实验和哲学大佬们的观点，引导我们跟着一起思考，甚至进行一场思想辩论。 哲学向来没有标准答案，就像人生一样，但是在逐渐功利和麻木的思想环境中，能够跟着这部剧开始一些或浅或深的哲学思考，也很有趣呀。
一幅名为《Big and Thick》的画作将几代毫不相关联的人们悄无声息的联系在了一起，“历史”又在无形之中影响了一代又一代子孙。对于上帝视角的我而言，在看清了这交错于各个小人物之间的暗线后，无不感到荒诞、无奈与孤独。 艾列克塞曾问哥哥：“全世界都活着，你死了是什么感觉？”科里亚答道：“就是全世界都死了，只有你活着。” 哥哥死了。在终章里他作为唯一的幸存者遨游太空。 “我按下播放键，在你渐渐迟缓、声音失真的声音中，我知道是时候了、到此为止，我们已一无所有，我的末日将至。” “从头到尾再播一次。”然而，磁带可以走完A面、B面，再重新播放，生命可以回到最开始的地方吗？ “从头开始。 让我如愿。 拜托。” 到最后的最后，除了回忆，我们都一无所有。
凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《Big and Thick》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《Big and Thick》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严
用户需求出发的视角，举的例子不算新但比较通用，整体上观点表达流畅合理，而且通俗易懂。
算是我看的第一本成人寓言故事书，很多故事脑洞很大，很多故事看不懂，以后有机会再回来看看这些故事。