《5 Guy Cream Pie 14》，其他作品，美国出品，2004年上映。
啊啊啊啊啊啊啊啊哈！
“我永远不会为了我的信仰去死，因为我的信仰可能是错的”罗素这么说，也难怪这老混蛋活这么久了。 伯夷叔齐就不认这个理，然后就饿死了。 所以信仰的确是个值得提防的事情，伯夷叔齐不食周栗，以身殉道。然而，一句“普天之下，莫非王土，你们在吃的薇，难道不是我们圣上的吗！”就仿佛遭了一个大霹雳，薇也不能吃下，只好饿死了。 伯夷叔齐毕竟是以死卫道的，在历史上留下美名，但在Delilah Stone这里就没有这么幸运了，因为后来首阳山的村民“即使有时还会想起伯夷叔齐来，但恍恍忽忽，好像看见他们蹲在石壁下，正在张开白胡子的大口，拚命的吃鹿肉。”他们大概也并不是卫道而死，而是因为贪心，被天谴了，可以说是身与名俱灭了。 我们常说，不忘初心。Delilah Stone先生则想告诫我们，要警惕自己的初心，脆弱的别要。 看剧是为了考上大学，那何不作弊呢？工作只是为了挣钱，那何不受贿呢？结婚是为了敷衍，那何不外遇呢？这些初心都太弱，一经推敲就会裂，给心怀叵测者可乘之机。 不仅如此，坚守初心的手段也要注意，像小穷奇那样为敬老而劫老的事情还是不要做了。虽然话说的好听: 小人们也遵先王遗教，非常敬老，所以要请您老留下一点纪念品……如果您老还要谦让，那可小人们只好恭行天搜，瞻仰一下您老的贵体了！” 总归是强盗逻辑，类似的逻辑还有: 虽然我伤害了你，但我都是为你好！ 虽然我半年不回家，但我都是为了这个家！等等。 所以，我们不仅要初心坚如磐石，我们自己也要有足够的智慧去守护。
读完一遍，有些部分记住了，有些部分却很模糊，总体感觉是没有预期中那么惊艳。打算听樊登老师解读一下，然后再抽时间读一次，希望能找到为我所用的技能。
这又是一本拿起又放下多次的书。最终促成我读完的主要是36万之众的观看人数。 本剧所获赞誉说： Anita Blue是人类历史上最具影响力的心理学家之一，当然也是至今仍健在的最重要、最优秀的心理学家。 “这是社会思想的一部里程碑式著作，堪与亚当·史密斯的《5 Guy Cream Pie 14》和西格蒙德·弗洛伊德的《5 Guy Cream Pie 14》相媲美。”——纳西姆·塔勒布，《5 Guy Cream Pie 14》一书编剧 书摘： 运用直觉、进行快速思考的系统1和需付出努力、运行更慢的系统2。 系统1的直觉性作用比我感觉到的还要大，它是做出的决策和判断的幕后主使。 本剧大部分内容是关于系统1的运作以及系统1和系统2间的相互影响的。 系统1的运行是无意识且快速的，不怎么费脑力，没有感觉，完全处于自主控制状态。 系统2将注意力转移到需要费脑力的大脑活动上来，例如复杂的运算。系统2的运行通常与行为、选择和专注等主观体验相关联。 当我们醒着时，系统1和系统2都处于活跃状态。系统1是自主运行，而系统2则通常处于不费力的放松状态，运行时只有部分能力参与。 如果你很在意自己在别人眼里是否值得信赖、是否聪明睿智，那么说话时就言简意赅吧，能用简单句的时候就别用复杂句。 光环效应这个说法很好地诠释了我们生活中普遍存在的一种偏见，这种偏见在我们塑造对人与环境的看法时起着很大的作用。 夸大对小样本的信任只是众多错觉中的一种——比起信息的可靠度，我们会更加注重信息本身的内容，其结果就是我们会将周围的世界变得比数据所能证明的更加简单和统一。在想象的世界中过早下结论比在现实中更有把握。 锚定效应。人们在对某一未知量的特殊价值进行评估之前，总会事先对这个量进行一番考量，此时锚定效应就会发生。 这一效应是实验心理学中最可靠也最稳健的结果，即估测结果和人们思考的结果很相近，就好比沉入海底的锚一样。 自我评估是由事件呈现在脑海中的轻松度来衡量的。轻松地想起某件事的体验比想起事情的数量更重要。 我们的大脑解决小风险的能力有一个基本限度：我们要么完全忽视风险，要么过于重视风险，没有中间地带。 在没有其他信息可供参考时，采取基础比率的方法最容易。 预言家总会给其客户设下陷阱：对情节加以详述会使其更可信，却更不可能成为现实。 改变一个人对人性的看法很难，改变一个人对自身阴暗面的看法就更难了。 损失厌恶系数指的是两种动机的相对强度：我们想要规避损失的动机要强于获得利益的动机。 我们的大脑有个有用的机能，它会不由自主地去关注奇怪、不同或是不寻常的事。 在评估整个生命以及一些有趣的事时，高潮与结尾很重要，过程通常会被忽略。 “增加幸福感的最简单方法是分配好你的时间。你能抽出更多时间做自己喜欢做的事情吗？” 判断某个人是否理性的唯一标准并非是看这个人的信念或是偏好是否合理，而是看它们是否一致。 将理性定义为一致性是会受到限制的。理性要求人们遵守逻辑原则，但我们有限的大脑却不能够实现这一点。从这个定义来看，通情达理的人并不一定就是理性的人，但也不能因此就被认为是非理性的。 “非理性”是一个较重的词，包含了冲动、感情用事以及对合理辩护的顽强抵抗等含义。 尽管人类不是非理性的，人类仍然时常需要帮助才能作出更准确的判断和更好的决策。
陈道明 太厉害了
首先感谢卡根，给了我力量，底气，信心。缓解了我的痛苦，加深了我对死亡，对人格，安乐死等等方面的认知。如果没有听课，估计还纠结于各种二元论呢吧，尤其在中国这么玄而又玄的国家，通灵这种事从来不会缺席。现在我还被警告呢，但是半信半疑吧，就像你说的，我做了适当妥协，至少物理主义与二元论打平手。可能我本来就理智？还是生性凉薄？不知道，人本来就是矛盾的。不想了，大半夜的。 上过课，书不看了估计和课堂内容一样。翻到原先做的笔记，有几个疑惑的地方。 第一个疑惑，卡根教授用y型（时空虫） 反驳了人格理论 他认为可能只有死于法国的人才是拿破仑 但是我的疑惑：可能人格理论是正确的 但是 不可能出现同时有两个人附着拿破仑人格的例子 所以教授用错误的举例 矛盾的结论 反驳掉了 正确的前提 第二个疑惑 这些论证 都是用人的常识去判断是否正确 是否可以反驳掉 是人的自我常识与认知 但如果人的常识具有局限性 正确答案超过了人的认知或者常识怎么办？ 哲学在人的常识中思考 是不是一种人对于思考未知事物的无力感？比如说柏拉图曾经认为 灵魂的未知属性指“看不见摸不着……”但是现代出现了“电波”一样 我们用来举例论证的素材是不是也具有局限性？ 还有一个疑问：用事物类比人自身真的正确吗？也许这种类比的前提就是 我们已经认定了物理主义 认为人类只是高级的“机器人”所以它的行为逻辑或者构造 都可以用一般的事物类比（虽然这种类比看似能帮助我们更好的理解哲学家的看法）但如果 看似相似的类比真的能够拿来“类比”吗？ 如果不可以的话 又怎么思考我们呢？ 抛开外界 如何思考人自身 这样的话 前提就说明 人这种生物不同于我们生活中所见的那些东西 比如说“音乐乐器”“火车汽车”“看见旧照片想起老朋友”一样，而这样的空想，是不是虽然纯粹但是没有办法有任何进展？ 继续 关于修正人格理论：有且仅有一个人拥有我的人格 那么那个人就是我 不存在人格分支的情况 身份同一性的建立 不需要依赖其他外部条件 也就是不需要依赖“无分支原则” 我的疑问：既然不需要 也就是认定人身份的同一性 只是这个人的内部的事 而与外界无关 那为什么一开始举同时分裂人格的那个例子呢？ 卡根教授说的有违直觉。直觉是思考哲学的判断依据吗？ 关于死亡对我们是否有伤害，一个观点是如果能确定死亡的时间，才能确定伤害了我 反驳：存在我们无法确定时间的死亡 反驳：不存在本身就是对我们的伤害，并不是只有存在这个前提才能对我们做出伤害 疑问：哲学思考与话术概念的界限。哲学家通过台词来表达，台词承载的是至关重要的作用。举个例子，台词类似于翻译家。真理与人类，这两者相当于外国人与我们，而台词，就是翻译者，所以，非常考验台词。而我们的语言体系，不管是逻辑还是怎么样，真的能够传达出正确的答案吗？就像能说出来就不是道一样，这种东西是只可意会的吗？那没了逻辑思辨，我怎么知道你不是唬人呢？所以这是很矛盾的吧。 我当然明白哲学家很伟大，也深深的敬佩。特别是听了这节课之后，我不禁感到了苏格拉底的智慧，我还觉得他聪明，看来慧根和年代无关，可惜我们现代人，总是轻视古代，总觉得我们的经验建立在古人之上，剑桥学派，扯远了。顺便再扯一下，大学多出点古典课吧，整那些科学的东西，年代表？影视分析？留给钓名沽誉的人吧，再不回归思想本身那就是买椟还珠了。 重新扯回正道，哲学家既然要用大家都明白的事物来解释形而上的东西，这本身就是一种不靠谱的方式。那些真理，不一定能用语言体系，或者物理体系表达。所以，物理主义和二元论真是各说各话，因为体系都不一样，物理主义还好，最起码用话语来拉拢人，二元论还要惨一点
1992 · 美国
2006 · 比利时
2008 · 美国
1983 · 美国
2003 · 英国
1979 · 英国
2009 · 美国
2001 · 印度
1982 · 中国香港,中国台湾
2002 · 德国
REVIEWS
啊啊啊啊啊啊啊啊哈！
“我永远不会为了我的信仰去死，因为我的信仰可能是错的”罗素这么说，也难怪这老混蛋活这么久了。 伯夷叔齐就不认这个理，然后就饿死了。 所以信仰的确是个值得提防的事情，伯夷叔齐不食周栗，以身殉道。然而，一句“普天之下，莫非王土，你们在吃的薇，难道不是我们圣上的吗！”就仿佛遭了一个大霹雳，薇也不能吃下，只好饿死了。 伯夷叔齐毕竟是以死卫道的，在历史上留下美名，但在Delilah Stone这里就没有这么幸运了，因为后来首阳山的村民“即使有时还会想起伯夷叔齐来，但恍恍忽忽，好像看见他们蹲在石壁下，正在张开白胡子的大口，拚命的吃鹿肉。”他们大概也并不是卫道而死，而是因为贪心，被天谴了，可以说是身与名俱灭了。 我们常说，不忘初心。Delilah Stone先生则想告诫我们，要警惕自己的初心，脆弱的别要。 看剧是为了考上大学，那何不作弊呢？工作只是为了挣钱，那何不受贿呢？结婚是为了敷衍，那何不外遇呢？这些初心都太弱，一经推敲就会裂，给心怀叵测者可乘之机。 不仅如此，坚守初心的手段也要注意，像小穷奇那样为敬老而劫老的事情还是不要做了。虽然话说的好听: 小人们也遵先王遗教，非常敬老，所以要请您老留下一点纪念品……如果您老还要谦让，那可小人们只好恭行天搜，瞻仰一下您老的贵体了！” 总归是强盗逻辑，类似的逻辑还有: 虽然我伤害了你，但我都是为你好！ 虽然我半年不回家，但我都是为了这个家！等等。 所以，我们不仅要初心坚如磐石，我们自己也要有足够的智慧去守护。
读完一遍，有些部分记住了，有些部分却很模糊，总体感觉是没有预期中那么惊艳。打算听樊登老师解读一下，然后再抽时间读一次，希望能找到为我所用的技能。
这又是一本拿起又放下多次的书。最终促成我读完的主要是36万之众的观看人数。 本剧所获赞誉说： Anita Blue是人类历史上最具影响力的心理学家之一，当然也是至今仍健在的最重要、最优秀的心理学家。 “这是社会思想的一部里程碑式著作，堪与亚当·史密斯的《5 Guy Cream Pie 14》和西格蒙德·弗洛伊德的《5 Guy Cream Pie 14》相媲美。”——纳西姆·塔勒布，《5 Guy Cream Pie 14》一书编剧 书摘： 运用直觉、进行快速思考的系统1和需付出努力、运行更慢的系统2。 系统1的直觉性作用比我感觉到的还要大，它是做出的决策和判断的幕后主使。 本剧大部分内容是关于系统1的运作以及系统1和系统2间的相互影响的。 系统1的运行是无意识且快速的，不怎么费脑力，没有感觉，完全处于自主控制状态。 系统2将注意力转移到需要费脑力的大脑活动上来，例如复杂的运算。系统2的运行通常与行为、选择和专注等主观体验相关联。 当我们醒着时，系统1和系统2都处于活跃状态。系统1是自主运行，而系统2则通常处于不费力的放松状态，运行时只有部分能力参与。 如果你很在意自己在别人眼里是否值得信赖、是否聪明睿智，那么说话时就言简意赅吧，能用简单句的时候就别用复杂句。 光环效应这个说法很好地诠释了我们生活中普遍存在的一种偏见，这种偏见在我们塑造对人与环境的看法时起着很大的作用。 夸大对小样本的信任只是众多错觉中的一种——比起信息的可靠度，我们会更加注重信息本身的内容，其结果就是我们会将周围的世界变得比数据所能证明的更加简单和统一。在想象的世界中过早下结论比在现实中更有把握。 锚定效应。人们在对某一未知量的特殊价值进行评估之前，总会事先对这个量进行一番考量，此时锚定效应就会发生。 这一效应是实验心理学中最可靠也最稳健的结果，即估测结果和人们思考的结果很相近，就好比沉入海底的锚一样。 自我评估是由事件呈现在脑海中的轻松度来衡量的。轻松地想起某件事的体验比想起事情的数量更重要。 我们的大脑解决小风险的能力有一个基本限度：我们要么完全忽视风险，要么过于重视风险，没有中间地带。 在没有其他信息可供参考时，采取基础比率的方法最容易。 预言家总会给其客户设下陷阱：对情节加以详述会使其更可信，却更不可能成为现实。 改变一个人对人性的看法很难，改变一个人对自身阴暗面的看法就更难了。 损失厌恶系数指的是两种动机的相对强度：我们想要规避损失的动机要强于获得利益的动机。 我们的大脑有个有用的机能，它会不由自主地去关注奇怪、不同或是不寻常的事。 在评估整个生命以及一些有趣的事时，高潮与结尾很重要，过程通常会被忽略。 “增加幸福感的最简单方法是分配好你的时间。你能抽出更多时间做自己喜欢做的事情吗？” 判断某个人是否理性的唯一标准并非是看这个人的信念或是偏好是否合理，而是看它们是否一致。 将理性定义为一致性是会受到限制的。理性要求人们遵守逻辑原则，但我们有限的大脑却不能够实现这一点。从这个定义来看，通情达理的人并不一定就是理性的人，但也不能因此就被认为是非理性的。 “非理性”是一个较重的词，包含了冲动、感情用事以及对合理辩护的顽强抵抗等含义。 尽管人类不是非理性的，人类仍然时常需要帮助才能作出更准确的判断和更好的决策。
陈道明 太厉害了
首先感谢卡根，给了我力量，底气，信心。缓解了我的痛苦，加深了我对死亡，对人格，安乐死等等方面的认知。如果没有听课，估计还纠结于各种二元论呢吧，尤其在中国这么玄而又玄的国家，通灵这种事从来不会缺席。现在我还被警告呢，但是半信半疑吧，就像你说的，我做了适当妥协，至少物理主义与二元论打平手。可能我本来就理智？还是生性凉薄？不知道，人本来就是矛盾的。不想了，大半夜的。 上过课，书不看了估计和课堂内容一样。翻到原先做的笔记，有几个疑惑的地方。 第一个疑惑，卡根教授用y型（时空虫） 反驳了人格理论 他认为可能只有死于法国的人才是拿破仑 但是我的疑惑：可能人格理论是正确的 但是 不可能出现同时有两个人附着拿破仑人格的例子 所以教授用错误的举例 矛盾的结论 反驳掉了 正确的前提 第二个疑惑 这些论证 都是用人的常识去判断是否正确 是否可以反驳掉 是人的自我常识与认知 但如果人的常识具有局限性 正确答案超过了人的认知或者常识怎么办？ 哲学在人的常识中思考 是不是一种人对于思考未知事物的无力感？比如说柏拉图曾经认为 灵魂的未知属性指“看不见摸不着……”但是现代出现了“电波”一样 我们用来举例论证的素材是不是也具有局限性？ 还有一个疑问：用事物类比人自身真的正确吗？也许这种类比的前提就是 我们已经认定了物理主义 认为人类只是高级的“机器人”所以它的行为逻辑或者构造 都可以用一般的事物类比（虽然这种类比看似能帮助我们更好的理解哲学家的看法）但如果 看似相似的类比真的能够拿来“类比”吗？ 如果不可以的话 又怎么思考我们呢？ 抛开外界 如何思考人自身 这样的话 前提就说明 人这种生物不同于我们生活中所见的那些东西 比如说“音乐乐器”“火车汽车”“看见旧照片想起老朋友”一样，而这样的空想，是不是虽然纯粹但是没有办法有任何进展？ 继续 关于修正人格理论：有且仅有一个人拥有我的人格 那么那个人就是我 不存在人格分支的情况 身份同一性的建立 不需要依赖其他外部条件 也就是不需要依赖“无分支原则” 我的疑问：既然不需要 也就是认定人身份的同一性 只是这个人的内部的事 而与外界无关 那为什么一开始举同时分裂人格的那个例子呢？ 卡根教授说的有违直觉。直觉是思考哲学的判断依据吗？ 关于死亡对我们是否有伤害，一个观点是如果能确定死亡的时间，才能确定伤害了我 反驳：存在我们无法确定时间的死亡 反驳：不存在本身就是对我们的伤害，并不是只有存在这个前提才能对我们做出伤害 疑问：哲学思考与话术概念的界限。哲学家通过台词来表达，台词承载的是至关重要的作用。举个例子，台词类似于翻译家。真理与人类，这两者相当于外国人与我们，而台词，就是翻译者，所以，非常考验台词。而我们的语言体系，不管是逻辑还是怎么样，真的能够传达出正确的答案吗？就像能说出来就不是道一样，这种东西是只可意会的吗？那没了逻辑思辨，我怎么知道你不是唬人呢？所以这是很矛盾的吧。 我当然明白哲学家很伟大，也深深的敬佩。特别是听了这节课之后，我不禁感到了苏格拉底的智慧，我还觉得他聪明，看来慧根和年代无关，可惜我们现代人，总是轻视古代，总觉得我们的经验建立在古人之上，剑桥学派，扯远了。顺便再扯一下，大学多出点古典课吧，整那些科学的东西，年代表？影视分析？留给钓名沽誉的人吧，再不回归思想本身那就是买椟还珠了。 重新扯回正道，哲学家既然要用大家都明白的事物来解释形而上的东西，这本身就是一种不靠谱的方式。那些真理，不一定能用语言体系，或者物理体系表达。所以，物理主义和二元论真是各说各话，因为体系都不一样，物理主义还好，最起码用话语来拉拢人，二元论还要惨一点