Return Home
立即播放剧情简介
A man and his wife are partners in a small business, a service station, that is stuggling to survive
A man and his wife are partners in a small business, a service station, that is stuggling to survive
REVIEWS
梵高可以说是世上最孤独的人之一。美国作家写出了这位印象派巨匠充满痛苦的悲剧人生。梵高对艺术来说他是一个天才，但他那偏执的病态心理及行为给家人及亲戚朋友们，带来更多的是伤心与无奈！梵高的一生始终处于争扎中，但他在生命的最后时刻彰显了内心的善良与宽容。读此传记时，随编剧的讲述也能让读者感到一种压抑！最后还是要感谢编剧给读者讲述了一个真实的梵高。
读过十六篇，我快要抑郁了——源于文中的战争，死亡，性，绝望…… 其实，我真的快要抑郁了——Frankie J. Holden的“冰山”理论让我绝望了！只因为，十六篇，我连水面上的冰山都看不完整，也就看了个山尖尖儿，是因为我不配吗？是的！浅薄的我！
一女三男的设定，首先在同类剧中夺下1分。跟《Return Home》有些相似，讲男尊女卑等级森严的古代，一个女性在婚恋市场上的盘算与交易，她最终会嫁得如意郎君，也会打开心扉真正获得爱情。
在一般以上，但我没觉得大受震撼。乌托邦的反面是极权和恐怖，思想控制吗？这可能只是一种想象出来的极端可能，并不反应社会真实发展。书中还可见多处对亚洲人的各种奇异描述和歧视，隐约可见在当时欧洲，黄祸论多么“深入人心”。
想了半天写来删去还是不知道可以写点什么，仿佛任何浮华造作的文字都是对草原生活的侮辱。草原生活固然艰难坎坷，但任何热爱生活的人都不觉得有什么。放羊是不可能去放羊的，我还是要正视自己的选择热爱自己的生活。不必要再假意写下什么振奋人心的话，平平常常地去爱去生活就好了。
还是决定在这里整理一下，给各位做个参考！ 一：苏格拉底 每个社会都会有一套观念，应该相信什么，如何待人接物，否则就会遭到怀疑，不容于众。这些社会规范有的是用法律条文规定的，更多的是在一个庞大的伦理和实践的判断体系中本能的遵循的，这个体系叫“常识”。 如果我们对这些规范提出质疑，就会被视为怪异，甚至是故意挑衅。常识之所以被悬置起来不容质疑，是因为人们把对它的判断都视为天经地义，不必加以审视。 苏格拉底指出，不经审视后的生活是不值得过的。他认为，活着而不作系统的思考就好比制作陶器或者制鞋而不遵循技术程序，或者根本不知道有技术程序。 传统的成见往往不是从无懈可击的推理中得出来的，而是从几世纪的混沌头脑中涌现出来的，现存的不一定就是合理的。 一项论断是否正确，不是取决于它是否是大多数人的主张，或长期为重要人物所信仰，只有不能被合乎理性驳倒的论断才是正确的，不能证伪的论断才是真理，追求真理，就是发现我们原来差不多认定为是的其实为非。 苏格拉底认为，我们无需对他人的批评，攻击，反对而沮丧，因为我们的思想和生活方式的是否错误不应该简单的遭到反对来正明。 我们应该关心的不是反对我们的人数，而是他们反对的理由有多充分，我们的注意力应该由不受世人喜爱，而转向解释所以然。 在放弃我们的立场之前，先要审视一下他们得出结论的方法，我们对他们的反对意见给予多少重视，应该取决于他们论证的方法是否健全。 批评的价值取决于批评者的思想程序，而不是人数的多少或者是他们所在的阶层。 苏格拉底敦促我们把注意力放在他们得出的结论逻辑上，即使我们逃避不了被反对的遭遇，但是我们至少可以免去自以为非的软弱感。 苏格拉底认为，真正的尊严不是来自多数人的意志，而是来自正当的说理，是基于理性，他强调，理性是人人都能获得的功能，每个人都有潜在的理性。 二：伊壁鸠鲁 伊壁鸠鲁他的哲学最显著的与众不同就是强调感官的快乐，他认为快乐是幸福生活的起点和目标，。 他的学说核心：我们凭直觉回答怎样才能快乐，同凭直觉回答怎样才能健康一样糟糕，立即出现的答案往往是错误的，我们的灵魂对自身的病痛并不见得比我们身体对病痛陈述的更加清楚，我们凭直觉的诊断也不会比对身体的诊断更准确。 我们应该停止凭第一直觉行事，而应该先审视我们的欲望是否合乎理性。 伊壁鸠鲁指出，我们人都是有欲望的，人不可能离开物质生存下来，有些欲望是自然而必要的，有些是自然而不必要的，有些是自然而必要，有些是不自然而不必要的。 我们只有钱而没有朋友，自由，以及没有经过剖析的生活，就绝不可能真正的快乐，而如果我们有了这些，只缺财富就绝不会不快乐。 他认为，我们在保证生存的基本需求后，再多的物质并不能对快乐和幸福提升多少，反而有可能让人迷失其中不能自拔。 三：塞内加 他的著作的贯穿的思想就是：我们对有准备的，理解了的挫折承受力最强，而准备最少，不能预测的挫折第我们伤害最严重，哲学教给我们顺应全方位的现实，从而使我们纵使不能免遭挫折，也至少能免于情绪激动而遭受挫折带来的全部毒害。 因为挫折，我们会愤怒，塞内加认为，我们之所以愤怒， 是因为我们对世界和他人持有乐观的观念，这种乐观达到了危险的程度，我们对挫折的反应不当不程度去取决于我们认为怎样算是正常，我们盛怒，是来自那些侵犯了我们认为是生存的基本规则的事物。 怒气是一种信念，这种信念近乎于喜剧性的乐观，我们应该调整我们的期望值。 现实包含着两种令人糊涂的残酷特性，一方面是世世代代的延续性和可靠性，一方面是无法预料的灾难，面对这些，我们往往会震惊不已。 他认为，我们应该对什么都不感到意外，我们的思想应该事先准备好迎
创作的还行就是故事情节老套，女主角的妈妈智商也是不高啊，和孩子在一起住孩子老是找借口不回家，当妈的居然不清楚有情况还一个劲儿地介绍相亲对象，我真是膜拜了！
人性是养出来的。 这种理念真的很颠覆。孟子倾向于人性本善，荀子却认为人性本恶，孔子倒没有明确说明人性善恶，只一句“性相近”。究其原因，也许跟个人的成长经历有关吧。不了解荀子和孔子幼时成长的经历，但想想孟母三迁，也许就明白为什么孟子说人性本善了。孟子是个幸运的人，早年的经历夯实了他对于世界的感知和认知吧。 从一位朋友那了解到原来我们平淡生活的每一天背后，都有很多案子在进行着。我们工作的消息记录里也许最多的就是任务安排和疯狂点赞，然而没想到与此同时，他们的工作聊天记录里，出现最多的是“死者”。所以最近对刑事犯罪话题莫名感兴趣，看了一圈，似乎每一个案子都会让人想起来一句话，而且是顺序颠倒的一句话:可恨之人，必有可怜之处。 如果他们曾感受到过周围的善意和爱意，如果有人哪怕给过他们一点点亮光，也许很多走上不归路的人，最终结局都不会如此啊。我们传统文化里有句老话叫，善恶到头终有报，也有句话说因果报应。可是如果按照“人性是养出来的”这样的理论，那善恶是结果啊，所以导致最后形成善恶的因又是什么呢？为何有些人生来就如此悲惨可怜，无人教养，然后走上不归路呢？每个人的因缘际遇啊，让人感叹。 本·门德尔森老师说她最初是学哲学的，因此有习惯会把事情放在时间长河里去思考，而不会纠结于现下或过去的某一点，因此很多事会看得比较通透。我们虽然说“时空”，但时间和空间却从来不同。你在空间里可以往返，但在时间里却束手无策。 这部剧里还有一个理论让我印象深刻:圈养的孩子总爱玩儿阴的。当面和你吵架的人一般不会在背后捅刀子；表面对你客客气气的人，才是那个容易阴你的人。 还有关于是否要废除死刑的讨论，本·门德尔森老师也完全说服了我。 我们的社会得以正常运转，多么不容易啊！所以，以后多多释放善意吧，因为你不知道你的一个微笑，有可能是一些人这辈子看到的第一束光。