Happy Go Lucky

fyh · 5.4/10

迫不及待想看下。不管是谁都是聪明的。任何人都可以激起你体内的因子，发挥自己想想不到的潜力。人生在于不断的历练。

小呀么小钰子👸 · 8.7/10

前面还可以，后面真的很一般，如果不是对潜意识的兴趣浓厚，真不知道是什么支撑我看完这部剧的。简单的理论，平淡的语言，大量无法引起共鸣的举例，没有方法论，没有痛痒刺激，像是一本伊索寓言式的儿童影视作品。

D+Fora · 7.6/10

第一，要沉着冷静；感情用事只会毁掉谈判。必须强迫自己冷静下来。 第二，准备充分，哪怕只有5秒钟的时间。整理好自己的思路。 第三，找出决策者。在上面这个故事中，决策者就是飞机驾驶员。不要在登机口工作人员身上浪费时间，因为他们无权改变公司政策。 第四，专注于自己的目标，而不是计较是非对错。无论是转乘航班误点，还是转乘航班应该为没有提前通知登机口而承担责任，这些通通不重要。因为你的目标是登上飞往巴黎的飞机。 第五，进行人际沟通。在谈判中，人几乎是决定一切的因素。 第六，承认对方的地位和权力，看重他们。如果你能做到这点，对方通常会利用他们的职权帮助你实现目标。

马境 · 4.3/10

他们替我们用生命打了一场看似不可能胜利的仗，他们倒在了新中国成立的新一年。 “如果我们不去打，我们的子孙便要打。” 致敬最可爱的人。

A德邦 Viann Z 13846141208 · 4.3/10

可惜了演员颜值，化妆摄像导演都是没有什么太大问题，可惜了都白费了，这选了一个太差的编剧故事。 也许后面能有反转吗？ 难了

王剑晨_信托保险理财 · 5.4/10

我能说这部剧写的很差吗，虽然确实有现实的人文关怀和反思，但无论是从社会学还是影视的视野看我都觉得这种记叙达不到要求。 首先是社会学方面，编剧确实用到了一些术语，比如“场域”、“在场”、“图景”、“建构”、“解构”等，且不说用的准不准确(我认为经不起推敲)，对于一门学科来说，仅用一些话语是不足以进入的，话术上的训练实则是思维的游戏，如果没有达到思维上的高度，罗列话术只不过是皮影戏，拾人牙慧罢了。 再说编剧反复提到的“窗口”，在观察和追溯上所做的反思，给我的感觉完全是，隔靴搔痒，不痛快，不深入，没有触及根本，还仅停留在经验的揣测和罗列上。编剧所说的社会图景只不过是在原生家庭和经济基础上的来回反复，在这之间基础的教育、学校的形象和作用是缺失的，仅用“应试教育”四个字代替了。(这里指整个教育制度的变化，不仅仅是编剧提到的高等教育从计划经济到市场经济的转变。) 这样的角度看似宏大，实则片面。 再说影视的角度，影视的灵魂是人物，但这部剧写作的人物的方式完全是罗列，堆积，我看不到任何填充式的东西，好似平躺的干瘪气球，尽管我确实为部分学生落泪了。 先写到这，之后再修改吧。

月半木南 · 4.4/10

伍尔夫的文笔自然是无以伦比，更难能可贵的是书中的时时扣问，往返寻索。因为看了电影，对书的写作动机有了先入为主的揣测，然而对他人之爱，又岂会没有对自身探索和迷恋呢？魂牵梦绕的四百年，自我终于得以保全，这是我写过，最美妙的情诗。