The Dialogue: An Interview with Screenwriters Peter & Bobby Farrelly

李德江 · 8.8/10

首先，情不自禁地想要吐槽一番，翻译得太次了，啰嗦得不要不要的。连我这种肉眼凡胎，都能看出很多例子不贴切。前五章都在讨论灵魂的存在与否，哲学意义上的灵魂真是既刺激又烧脑！仔细想来也很合理，西方国家的人大多数都有宗教信仰，所以对于神祗和灵魂这种虚无缥缈的东西，都会莫名的执着吧。但作为中华人民共和国公民，大多数人都是无神论者吧，因为我们只相信党【滑稽】！所以对于灵魂是否存在，也会更偏向于持否定观点吧。 另外，感觉哲学家们都是空想的骄子，在形而上学这条路上渐行渐远——幻想出来的事物直接拿来当前提，这种空中楼阁华而不实、却又充满了吸引力，想要一探究竟，看看编剧的脑洞究竟有多深。然而编剧对于二元论和物理主义的双标言论，又着实让人招架不住。总而言之，尽信书不如无书。与此同时，编剧那种苏格拉底式的婊气，用生命提出质疑的气势，也让我对哲学家产生了一种只敢远观的疏远感。 言归正传，剧集剧的目的在于，希望能够参考一下西方的生死观，提升一下自己对于死亡的认识，进而更坦然地面对生老病死。但当我看到第九章的时候，我真的是有些瓦特了：“人们的潜意识中其实并不相信自己最终会死去”、“我们都将独自死去”，死亡果然还是带来了负面的想法嘛！怀着这样不安的心情，我继续观看。从第十章开始，编剧将对死亡的论述，渐渐地从形而上学的分析转向了道德和价值的讨论：死亡除了必然性、差异性和不可预测性之外，还无处不在。这些死亡的特性剥夺了我们生命中本来可以拥有的美好。也正是这些特性，让我们畏惧死亡。 就个人而言，我还是足够乐观的，认为即便死亡的结果无法改变，生命也可以精彩纷呈。但这些乐观的想法过于笼统，我仍然不知道如何面对死亡而活。认识到自己终将死去这个事实，会如何影响我们的生活呢？ 确切地说，怎样才是恰当的反应？做出一种行为而不是另一种行为的理由是什么？ 书中给出了两种基本观点，第一种是西方的基本观点，认为生命是美好的，所以失去生命是一件坏事，而应对它的方法就是在我们还拥有生命的时候，充分利用它；第二种是东方的基本观点，生命并不像我们通常以为的那样美好，所以根本不用将失去生命看作是一件坏事。在我看来，这两种观点并不矛盾，在自我奋斗时，西方的观点可以令我们动力十足；而在失败之时亦或是弥留之际，东方的观点能让我们放下负担与不舍，从自我中解脱出来——不存在自我，就没有什么失去。有时，我们也许会为死得太早而悲伤，但如果我们能够意识到我们至少曾经活过，这何其幸运，或许就能抵消这种悲伤情绪。 本剧还讨论了自杀的合理性：当自杀带来的利益大于害处时，从理性自利的角度来看，自杀是合理的。然而我们不能只关注自杀对于自杀者本人的影响，还要考虑其他人会因为这个人的死亡或自杀而受到影响，而这也正是我所想要细究的一个问题——最了解也最关心死者的那些人应该如何看待死者的逝去。清明节去给爷爷扫墓，在公墓看到了英年早逝、孤独终老，站在生者的角度，不禁感叹，为他们惋惜，亲属们则可能会咒骂现实吧！但如果死亡结束了我们关爱之人的痛苦，那么权衡下来，我们悬着的心其实也得到了解脱吧！至此，对于死亡的纠结也算是化解了一些，希望自己以后在面对死亡时，能无所畏惧。最后，感谢卡爷，在观看本剧的过程中，自己的思辨能力真的有所提升。

刘.小莹 · 2.2/10

贫乳与童颜。大胸是为了获取优质精子资源的有效策略，女性早熟通过大胸展示性成熟，对于贫乳，只好通过幼态持续来提示男性，年轻，身体好。 这部剧算《The Dialogue: An Interview with Screenwriters Peter & Bobby Farrelly》更新版吧，稍嫌啰嗦。任何单一理论都不足以解释复杂的进化现象，读这样一本大众科普书，连浮光掠影都称不上，打发碎片时间吧。

辛辛子 · 7.6/10

从那时到现在想的都是：希望我有些成就，为人所羡慕；有一些美德，为人所称道。 这是一本需要反复咀嚼的书，书中的观点我并不完全赞同。 由于自己社会经历较少，有些观念暂时还理解不了，初读算是浅层的理解叭。

原来是阿喵 · 3.2/10

读完8小时15分钟，2019.8.10，18:07于上海远洋广场。保比·法拉利老师励志故事，此人坦诚、朴实，让人感觉信任，新东方的故事和保比·法拉利老师相互发展，㊗️越来越好！

卡卡里奥 · 7.6/10

The Dialogue: An Interview with Screenwriters Peter & Bobby Farrelly的形象在过多的旁观者阐述中没有塑造得很好 他对于整个故事的发展似有若无 佩章的前后变化突兀 但是不得不说 叶先生对于当时社会现状以及一些问题的富有哲理性的思考是很有深度的