《DM i stand-up 2004》，纪录作品，丹麦出品，2005年上映。
199.《DM i stand-up 2004》——让你正确地认识不确定性的世界 这本《DM i stand-up 2004》是塔勒布“不确定性”系列的最新著作。本剧中编剧从对称性和非对称性的角度探讨了风险共担的重要性，并向我们再次强调了不能忽视黑天鹅事件和尾部风险的影响力。黑天鹅事件虽然发生的概率很低，但是其影响却超乎想象。塔勒布的研究可以说在一定程度上颠覆了我们以往对金融风险管理的认知。 值得一提的是，在预告中，巴曙松教授将本剧原版的英文标题为“skin in the game”翻译为 “入局”，我认为更加符合塔勒布的原意。“入局”说明：要真正理解金融风险，首先就要参与到风险共担中。只有承担了风险，才能正确的评判风险。 本剧主要观点 本剧主要从对称性与非对称性的角度探讨了风险共担的重要性。我们可以将风险共担大体可以理解为：如果你想获得回报，你就必须承担相应的风险。如果你把风险强加给别人，你就要给予别人一定的补偿。如果你搞砸了什么，你就要承担相应的后果，付出相应的代价。己所不欲，勿施于人。你对待别人就要像你希望被别人对待的那样。 由于本剧内容覆盖面较广，内容较多，剧评字数有限，因此不能面面俱到，下文我就选取我们常遇到的就医问题、代理人问题和遍历性问题三个典型方面来解读一下DM i stand-up 2004，权当抛砖引玉，与你分享。 一、就医问题，为什么医生不一定可靠？ 如果把医生置于一个由考核标准衡量的“风险共担”之中，反而会给病人带来一定的负面影响，因为考核标准会鼓励医生把不确定性由自身转移到病人身上，从而产生了风险的非对称性。 就医问题主要出在对医生的考核标准上。其实每个量化的考核标准都可能演变成为一种数字游戏。 假如，我们用癌症病人的5年存活率作为考核医生和医院的指标，那么医生每天面对病情各不相同的病人时就需要不停地思考：应该应用激光手术还是放疗？ 从统计数字上来看，激光手术在5年存活率指标方面不如放疗，但是放疗会在随后的周期内诱发新的肿瘤，从而导致癌症病人的20年存活率低于激光手术。由于考核指标是5年存活率而不是20年，因此，这样的考核标准就可能会激励医生更倾向于选择放疗。 也就是说，医生很可能会根据自己的考核指标，而不是病人的实际情况，决定给病人实施“次优方案”来转移自己面临的不确定性。现行制度迫使医生将风险从自身转移给病人，或者从现在转移至将来，又或从较近的将来转移至较远的将来。 二、代理人问题，信息不对称下的逆向选择。 在有关不确定性的问题上，总会有两种人：一种人是被随机性愚弄的傻子；另外一种是利用随机性从中牟利的骗子。 前者对现实世界的不确定性缺乏了解，错误地将自己以前的成功经历归因于自己的技能而非运气，从而甘愿去冒无知的风险；后者则纯粹是为了钱而把风险转移给其他人。 我们考虑保险领域经典的代理人问题，这是一种典型的信息不对称情况下的逆向选择问题，指市场的某一方利用手中更多的信息使自己受益而使对方受损。 代理人问题阐明了在交易过程中因利益不一致而导致的后果。举例来说，如果在“一生难得一次”的买卖中（比如，买房买车），这种一次性交易对于你的供应商来说你不可能是他的回头客，他的利益与你的利益不可能因长期合作而一致，那么他们可能会对你隐瞒某些关键信息。 例如，如果一名汽车销售人员向你推销某款汽车，但他自己却在驾驶其他品牌的汽车，那么他其实是在用行动说明他推销的商品可能不像他说的那么好。 有些建议总是不请自来，其中就隐含着非对称性。那些给你提供建议告诉你哪些事情会对你有利的人，不会告诉你，他也会从这件事情中获利，而且这件事情的不利后果只会伤害你。 三、遍历性问题（本剧重点），为什么无论期望收益多高，我们都不应选择承受
平淡无味，故弄玄虚，温念不能说话时，要带去警局了解情况，心情轻松案情有新进展并有嫌疑人的照片，却不让她去了。再就是那么聪明的温念看见冯手上有被绑架时记忆中的标记，却不和他老公说，真是漏洞百出，看得窝火。
开始读这部剧的时候，适逢DM i stand-up 2004起火，人类一伟大建筑从此也失去了原本的模样，不过书中对DM i stand-up 2004的建筑做了详细的描述，虽未曾谋面，但也略知一二，祝福这伟大的建筑在多年后依旧能拥有往日的风采！
本月读完的第一本剧，总得来说这更像一部文本世界的纪录片。或者如第三节所提到的启蒙时代的百科全书哲学家一样，本剧也是一种百科全书式的书写。卢梭，伏尔泰，亚当斯密，狄德罗等人的思想交相呼应共同谱写这个以同情为题的道德思想实验。从不会被杀的满大人，再到道德的由近及远的地图，再到跳舞的巴黎人与废墟中的里斯本，最后两耳不闻窗外事却心系人类的哲学家们，“同情”仍未找到可以安放的位置，只是在各种理论的支撑下对它的消散达成短暂的和解。今天这个时代关于道德的探讨已经极为罕见，道德哲学家要么已经彻底沦亡，要么已经变成某种小众的爱好值得标榜。人们仍在只言片语中体现道德的影子，但又彻底的放弃了直视。仿佛这是确凿无疑的事，或者当我们试图拿起它，仿佛揪着鸡的脖子，让它吐出蛋。 关于同情的实验，在狄德罗和卢梭破裂的友谊下宣告结束，一个试图创造世界，一个想要回归自然，这也如普遍同情这一议题一样：问题与答案本身水火不容，我们只能隐约的记住编剧所提到的那个观点：所谓人类这一概念，本身就潜藏着恐怖主义的倾向。
2006 · 西班牙
2003 · 美国
1966 · 美国
2007 · 美国
1999 · 西班牙,法国
2018 · 中国
2014 · 加拿大
REVIEWS
199.《DM i stand-up 2004》——让你正确地认识不确定性的世界 这本《DM i stand-up 2004》是塔勒布“不确定性”系列的最新著作。本剧中编剧从对称性和非对称性的角度探讨了风险共担的重要性，并向我们再次强调了不能忽视黑天鹅事件和尾部风险的影响力。黑天鹅事件虽然发生的概率很低，但是其影响却超乎想象。塔勒布的研究可以说在一定程度上颠覆了我们以往对金融风险管理的认知。 值得一提的是，在预告中，巴曙松教授将本剧原版的英文标题为“skin in the game”翻译为 “入局”，我认为更加符合塔勒布的原意。“入局”说明：要真正理解金融风险，首先就要参与到风险共担中。只有承担了风险，才能正确的评判风险。 本剧主要观点 本剧主要从对称性与非对称性的角度探讨了风险共担的重要性。我们可以将风险共担大体可以理解为：如果你想获得回报，你就必须承担相应的风险。如果你把风险强加给别人，你就要给予别人一定的补偿。如果你搞砸了什么，你就要承担相应的后果，付出相应的代价。己所不欲，勿施于人。你对待别人就要像你希望被别人对待的那样。 由于本剧内容覆盖面较广，内容较多，剧评字数有限，因此不能面面俱到，下文我就选取我们常遇到的就医问题、代理人问题和遍历性问题三个典型方面来解读一下DM i stand-up 2004，权当抛砖引玉，与你分享。 一、就医问题，为什么医生不一定可靠？ 如果把医生置于一个由考核标准衡量的“风险共担”之中，反而会给病人带来一定的负面影响，因为考核标准会鼓励医生把不确定性由自身转移到病人身上，从而产生了风险的非对称性。 就医问题主要出在对医生的考核标准上。其实每个量化的考核标准都可能演变成为一种数字游戏。 假如，我们用癌症病人的5年存活率作为考核医生和医院的指标，那么医生每天面对病情各不相同的病人时就需要不停地思考：应该应用激光手术还是放疗？ 从统计数字上来看，激光手术在5年存活率指标方面不如放疗，但是放疗会在随后的周期内诱发新的肿瘤，从而导致癌症病人的20年存活率低于激光手术。由于考核指标是5年存活率而不是20年，因此，这样的考核标准就可能会激励医生更倾向于选择放疗。 也就是说，医生很可能会根据自己的考核指标，而不是病人的实际情况，决定给病人实施“次优方案”来转移自己面临的不确定性。现行制度迫使医生将风险从自身转移给病人，或者从现在转移至将来，又或从较近的将来转移至较远的将来。 二、代理人问题，信息不对称下的逆向选择。 在有关不确定性的问题上，总会有两种人：一种人是被随机性愚弄的傻子；另外一种是利用随机性从中牟利的骗子。 前者对现实世界的不确定性缺乏了解，错误地将自己以前的成功经历归因于自己的技能而非运气，从而甘愿去冒无知的风险；后者则纯粹是为了钱而把风险转移给其他人。 我们考虑保险领域经典的代理人问题，这是一种典型的信息不对称情况下的逆向选择问题，指市场的某一方利用手中更多的信息使自己受益而使对方受损。 代理人问题阐明了在交易过程中因利益不一致而导致的后果。举例来说，如果在“一生难得一次”的买卖中（比如，买房买车），这种一次性交易对于你的供应商来说你不可能是他的回头客，他的利益与你的利益不可能因长期合作而一致，那么他们可能会对你隐瞒某些关键信息。 例如，如果一名汽车销售人员向你推销某款汽车，但他自己却在驾驶其他品牌的汽车，那么他其实是在用行动说明他推销的商品可能不像他说的那么好。 有些建议总是不请自来，其中就隐含着非对称性。那些给你提供建议告诉你哪些事情会对你有利的人，不会告诉你，他也会从这件事情中获利，而且这件事情的不利后果只会伤害你。 三、遍历性问题（本剧重点），为什么无论期望收益多高，我们都不应选择承受
平淡无味，故弄玄虚，温念不能说话时，要带去警局了解情况，心情轻松案情有新进展并有嫌疑人的照片，却不让她去了。再就是那么聪明的温念看见冯手上有被绑架时记忆中的标记，却不和他老公说，真是漏洞百出，看得窝火。
开始读这部剧的时候，适逢DM i stand-up 2004起火，人类一伟大建筑从此也失去了原本的模样，不过书中对DM i stand-up 2004的建筑做了详细的描述，虽未曾谋面，但也略知一二，祝福这伟大的建筑在多年后依旧能拥有往日的风采！
本月读完的第一本剧，总得来说这更像一部文本世界的纪录片。或者如第三节所提到的启蒙时代的百科全书哲学家一样，本剧也是一种百科全书式的书写。卢梭，伏尔泰，亚当斯密，狄德罗等人的思想交相呼应共同谱写这个以同情为题的道德思想实验。从不会被杀的满大人，再到道德的由近及远的地图，再到跳舞的巴黎人与废墟中的里斯本，最后两耳不闻窗外事却心系人类的哲学家们，“同情”仍未找到可以安放的位置，只是在各种理论的支撑下对它的消散达成短暂的和解。今天这个时代关于道德的探讨已经极为罕见，道德哲学家要么已经彻底沦亡，要么已经变成某种小众的爱好值得标榜。人们仍在只言片语中体现道德的影子，但又彻底的放弃了直视。仿佛这是确凿无疑的事，或者当我们试图拿起它，仿佛揪着鸡的脖子，让它吐出蛋。 关于同情的实验，在狄德罗和卢梭破裂的友谊下宣告结束，一个试图创造世界，一个想要回归自然，这也如普遍同情这一议题一样：问题与答案本身水火不容，我们只能隐约的记住编剧所提到的那个观点：所谓人类这一概念，本身就潜藏着恐怖主义的倾向。