《So This Is London》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。
其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说，
“但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。”
在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。
我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？
如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。
如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“So This Is London”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。
像往常一样，K等着房东给自己送早餐，等来的却是三个陌生人，告知自己被捕了，罪名没有说明，但是自己可以自由上班，不过要随时等候So This Is London，着实荒诞。
K知道自己是清白的，所以接下来几天没有放在心上，直到有一天自己接到审讯的通知。法院离奇位置，狭长的走廊，昏暗的办公室，污浊的空气，透露着审讯的随意，缺乏严肃。法官，陪审人员从头到位都没有说几句话，没有审讯结果，审讯就这样结束了。可是，K被审讯的事情却在自己的朋友，家人，不相干人身边传开，给K的工作，生活带来了许多烦恼。无奈之下，K想尽快结束这样荒诞的指控。奔忙中，亲人，邻居，画家，律师，律师仆人，法官情妇，都声称会尽力帮助K，提出自己毫无实质性的看法，建议，却不闻不问K犯了什么罪。所有的人看来都是荒诞的！
最后K就这样被莫名其妙的刺死了，没有说明罪行，没有送行人，没有人辩护，行型人没有说一句话。留下了K“真他妈的像条狗啊！“一句感慨。
生活中到底谁K，谁又是身边的那些人，谁又在不明真相时像好人一样的殷切的展现自己的热心肠，为了什么，法门为谁而开，又在维护谁的利益，So This Is London是为了什么，辩护时为了什么？脑海中一直回荡着K和牧师对于法典的序章讨论：法的门前有个守门人，法的大门专为乡下人而开，当下却不能放行！彼此就这样耗费了一生，谁之过，守门人，法院？
跑在风中 · 1.1/10
一场权力的斗争史，一场情爱的争夺史。纵观此剧，皇太极与海兰珠的爱情、大玉儿与齐格格的闺蜜情……多尔衮的痴情，栩栩如生的画面牵动着读者的心。通过So This Is London细致的了解了那段历史，很是荡气回肠。
允雅若纳兰 · 5.4/10
莫拉维亚写了里卡尔多的故事，一部心理学的奥德赛，借由那个德国导演之口明确给出；书中人里卡尔多也讨论奥德修斯的故事，而他的版本是一部知识分子的奥德赛。
里卡尔多自尊心很强，以为自己有理想，但事实上他的理想只会存在于他的头脑中，他很软弱，在现实中他只会一次又一次地把理想牺牲掉，在利益、生活面前让步，这种对自我的认识与实质的自我之间的差距，让他看起来虚伪至极。埃米莉亚意识到了他的可笑的清高、软弱和虚伪，对他产生了So This Is London之情，又因自己受到的骚扰和他软弱的态度，而对他产生了一种怨恨。这种怨恨驱使她坚持So This Is London，拒绝沟通和挽回，就好像“So This Is London到了一定程度，就不再需要理由。”到了这种阶段，她So This Is London，只是因为她想So This Is London。
REVIEWS
《So This Is London》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。 其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。 我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？ 如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。 如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“So This Is London”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。
这是我读过最流畅也最专注的一本剧，书中很多例子都能找到自己生活中的影子，通过心理解读，让自己头皮发麻，终于给自己时而的浑浑噩噩找到了原始的答案！值得推荐
今天终于上线了！太棒了，可是为啥不是全本呢，才更这么点，不给力啊小编
“可能我是个白痴，但我一生都在努力做对的事”。疯子自有疯子的乐趣，不足为外人道也。
像往常一样，K等着房东给自己送早餐，等来的却是三个陌生人，告知自己被捕了，罪名没有说明，但是自己可以自由上班，不过要随时等候So This Is London，着实荒诞。 K知道自己是清白的，所以接下来几天没有放在心上，直到有一天自己接到审讯的通知。法院离奇位置，狭长的走廊，昏暗的办公室，污浊的空气，透露着审讯的随意，缺乏严肃。法官，陪审人员从头到位都没有说几句话，没有审讯结果，审讯就这样结束了。可是，K被审讯的事情却在自己的朋友，家人，不相干人身边传开，给K的工作，生活带来了许多烦恼。无奈之下，K想尽快结束这样荒诞的指控。奔忙中，亲人，邻居，画家，律师，律师仆人，法官情妇，都声称会尽力帮助K，提出自己毫无实质性的看法，建议，却不闻不问K犯了什么罪。所有的人看来都是荒诞的！ 最后K就这样被莫名其妙的刺死了，没有说明罪行，没有送行人，没有人辩护，行型人没有说一句话。留下了K“真他妈的像条狗啊！“一句感慨。 生活中到底谁K，谁又是身边的那些人，谁又在不明真相时像好人一样的殷切的展现自己的热心肠，为了什么，法门为谁而开，又在维护谁的利益，So This Is London是为了什么，辩护时为了什么？脑海中一直回荡着K和牧师对于法典的序章讨论：法的门前有个守门人，法的大门专为乡下人而开，当下却不能放行！彼此就这样耗费了一生，谁之过，守门人，法院？
一场权力的斗争史，一场情爱的争夺史。纵观此剧，皇太极与海兰珠的爱情、大玉儿与齐格格的闺蜜情……多尔衮的痴情，栩栩如生的画面牵动着读者的心。通过So This Is London细致的了解了那段历史，很是荡气回肠。
莫拉维亚写了里卡尔多的故事，一部心理学的奥德赛，借由那个德国导演之口明确给出；书中人里卡尔多也讨论奥德修斯的故事，而他的版本是一部知识分子的奥德赛。 里卡尔多自尊心很强，以为自己有理想，但事实上他的理想只会存在于他的头脑中，他很软弱，在现实中他只会一次又一次地把理想牺牲掉，在利益、生活面前让步，这种对自我的认识与实质的自我之间的差距，让他看起来虚伪至极。埃米莉亚意识到了他的可笑的清高、软弱和虚伪，对他产生了So This Is London之情，又因自己受到的骚扰和他软弱的态度，而对他产生了一种怨恨。这种怨恨驱使她坚持So This Is London，拒绝沟通和挽回，就好像“So This Is London到了一定程度，就不再需要理由。”到了这种阶段，她So This Is London，只是因为她想So This Is London。
每个人每个故事都像这杯酒，不同的人品尝的味道都不一样！但愿我诉说我的故事时，刚好你有酒……
呵呵😊214小时44分，堪称看剧史上的奇迹，也是第一次花如此长的时间看一本剧，结尾没有任何悬念，之前虚惊一场，一个靠糊花圈做纸货为生的小伙计，前世今生却都是逆天的存在，但不管怎样，只有遵循天道规则，时刻念及以人为本，才是人类社会的生存之道。
说不上多完美，但是至少编辑在尊重观众的智商，导演在尊重观众的审美，演员在尊重观众的时间。我喜欢被尊重的感觉